202 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ln s graminea L., cetle dernière nouvelle aussi pour la flore de Narbonne. 
Abandonnant la partie déclive du sol pour nous élever à gauche sur le 
coteau qui monte en pente douce, nous tombons au milieu d’une vraie colo¬ 
nie de Cachrys lŒvigata Fouir., bien reconnaissable à ses fruits spongieux et 
lisses. Trois ou quatre pieds de cette remarquable Ombellifère existent au Pech- 
de l’Aguèie, près de Narbonne, et de tout temps les botanistes du pays les ont 
ménagés, de peur qu’ils ne subissent le sort de leurs pareils signalés à Mont¬ 
pellier, à Nîmes et à Toulon, et qui ont entièrement disparu, grâce à la rapa¬ 
cité de quelques botanistes collectionneurs. Ici nul risque pour l’espèce ; il y 
a de quoi contenter les herbiers du monde entier, ce qui permet de donner un 
huileux démenti a M. Timbalqui, dans ses Heliguice Pouvrâtlance, considère 
cette espèce comme en voie de disparaître. Après en avoir fait une ample 
moisson, nos boîtes reçoivent encore : 
Orobanche cernua Lœtl. 
Frankenia pulverulenta L. 
Papaver setigerum ÜC. 
Allium roseum L. 
Glaucium luteum Scop. 
Althæa birsuta L. 
Pistacia Lentiscus L. 
Oaonis Cherleri Desf. 
Dactylis hispanica Roth. 
Crépis bulbosa Cass. 
Ainsi que : Silene maritima Wild., Psoralea plumosa L., deux plantes à 
ajouter aux richesses narbonnaises, avec Allium ampeloprasum L. (sp. ^3), 
sur lequel M. J imbal-Lagrave nous a adressé inintéressante note que voici : 
« VAllium ampeloprasum est, d’après Linné, originaire d’Oricnt, « in 
Oriente inque insula Holms. anglia ». De Candolle et Lamarck(6b/n. fl. galL 
p. 163) 1 indiquent avec un point de doute dans les provinces méridionales. 
De Candolle (Fl. fr. p. 219) répète la même assertion, ainsi que Dubv (Pot. 
GalL). Loiseleur efface le point de doute, mais il n’indique aucune localité 
précise. MM. Grenier et Godron (Fl. fr. IIJ, p. 198) ne l’indiquent en 
France que cultivé pour les usages domestiques. 
» p après ces faits, il nous semble que Y Allium ampeloprasum L. n’a pas 
été signalé en France à l’état d’une franche spontanéité ; il est cependant très- 
commun dans les îles de la Sidrière de Leucate et de Filou, avec les Allium 
polyanthum R. et S. et rotundum L. 
» Fendant quelque temps certains auteurs ont confondu Y Allium ampelo¬ 
prasum L. avec Y Allium polyanthum , entre autres MuteI(/'7. fr. I, p. 303), 
et loin indique sous ce nom en France dans plusieurs localités. Cependant 
depuis longtemps De Candolle [Fl. fr., p. 31(5) avait séparé l 'Allium poly- 
antnum R. et S., de Y Allium ampeloprasum de Linné, sou 3 le nom d’/i7- 
hum multiflorum DC. Duby et Loiseleur avaient adopté ces deux noms; mais 
es botanistes, continuant à ne voir qu’une seule espèce, avaient fini par prendre 
apo yanthum pour Y Ampeloprasum : c’est ainsi que l’on trouve cette der- 
mei e dans quelques flores. Ce fut bureau qui, en publiant la Flore du centre de 
la h rance, donna des descriptions précises et comparatives de ces deux espèces, 
