3^0 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
puisse y faire encore de nouvelles et intéressantes observations sur la flore 
méditerranéenne. 
Lectine est faite d une comrnunicRtion de M. J. Duvctl-Jouve \ 
SUR LES SCLEROPOA RIGIDA ET HEMIPOA , par M. «F. DUVAL^JOIIVE. 
Pendant ces trois dernières années, je me suis attaché à l’examen comparatif 
de tout ce que j’ai pu rencontrer de Scleropm rigida et de S. hemipoa , 
deux Graminées abondantes aux environs de Montpellier. Je voulais vérifier 
sM y a variation ou permanence des caractères admis pour les différencier 
comme espèces. 
Bien que la première de ces deux plantes eût été très-bien décrite et très- 
bien figurée par de nombreux auteurs (1), Linné ne la comprit point dans la 
première édition de son Species. Il ne la mentionna qu’en 1755, dans la thèse 
de son éleve Juslenius (Amœn. acad. IV, p. 265), en la nommant Poa rigida; 
nom qui depuis lui est resté sans conteste et sans autre synonymie que celle 
de ballottages entre les genres Poa , Festuca , Glyceria, Megastachya , Sciera - 
chloa et Scleropoa . 
L’histoire de la,seconde est plus compliquée. Sa diagnose princeps remonte 
à Sprengel, qui, l’ayant reçue de Montpellier par Delile, avec le nom de Fes¬ 
tuca hemipoa , la publia en lui conservant ce nom (Syst. veg. IV, part. 2, 
p. 36; 1827). Cette diagnose n’indique aucune comparaison avec le S. rigida , 
et Sprengel ne paraît pas même avoir soupçonné un rapprochement, puisqu’il 
place la plante nouvelle dans le genre Festuca, et que le S. rigida est pour 
lui un Poa (op. cit. I, p. 351, n° 52). 
Mais si la première diagnose revient à Sprengel, la première mention de 
notre plante est antérieure de dix ans. Dès 1817, Rœiner l’avait reçue des 
côtes de 1 Italie . « littoie imprimis Lunensi », station indiquée encore par 
Bertolom et par M. Caruel (Prodr. fl. Pose., p. 756), et il en avait fait une 
variété (3 maritima de son Megastachya rigida , ajoutant : « Varietas (3 spe- 
» ciein mtermediam quasi Poam rigiclam inter et Brachypodium seu Tritù 
*> cum lohaceum sistere videtur. Omnia minora, crassiora, rigidiora ; color 
» magis glaucus et purpurascens. » {Syst. veg. II, p. 591.) Ce passage fait 
comprendre ce qui avait porté Delile à choisir ce singulier nom, hemipoa , et 
ce qui le faisait hésiter sur le genre de sa plante. Car en même temps qu’il 
adressait à Sprengel sous le nom de Festuca hemipoa , il l’adressait à Tenore 
sous celui de Triticum hemipoa; de ces deux genres l’un pouvant être le 
-^L^lieT'p 11 f bon f a — B °ccone, Mus. pl. Sic. p. 135, tab. 95. 
valant: lÜk IsX: VI ’ %2 et 3 ; et « ' 
