SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 1875. 
311 
bon (1). Le botaniste de Naples n’en fit d’abord qu’une forme de son Triticum 
maritimum (. Fl. nap, lit, p. 109 ; 1826) ; mais il reconnut loyalement son 
erreur dans son Sylloge et reprit le nom de Triticum hemipoa, « nomen qui- 
» dem clarissimi auctoris manu sua in schedula inscriptum »,et, malgré le 
nom générique, il rapproche la nouvelle plante du Poa rigida : « Habitu 
» magis ad Poam rigidam quam ad T. loliaceum accedit » (Syll. p. 56 et 
57 ; 1831); mais pourtant il ne continue la comparaison qu’avec le Triticum 
loliaceum et avec le T. maritimum. 
L’année suivante, Gussone mentionnait la plante de Delile dans le premier 
fascicule de son Suppl, ad fl. Sic. Prodr. p. 36, sous le même nom de Triti¬ 
cum hemipoa; mais en 1833 Bertoloni la ramenait à n’êire qu’une variété 
j3du Poa rigida {Fl. ital. I, pp. 523-525). En 1842, Gussone mentionnait 
de nouveau notre plante, en la plaçant cette fois dans le genre Sclerochloa , 
établi par Link, et à côté du S. rigida , et il justifiait sa distinction contre la 
réunion de Bertoloni en disant : « Quia hæc (S. hemipoa) servat semper 
» habitum soi proprium, sic ab ilia (S. rigida) distinctam enumerare malui, 
» ut alii in posteram accuratiori examini plantas istas subjiciant, » ( Syn. fl. 
Sic. I, p. 95 ; 1842.) 
Kunth avait placé la plante de Delile au nombre des espèces à lui incon¬ 
nues, en reproduisant la diagnose de Sprengel ( Enum. plant . I, p. 411 ; 
1833). 
M. Parlatore refusa d’abord de distinguer le S. hemipoa , même comme 
variété, disant : « La Scleropoa hemipoa è appena una varietà délia rigida , 
» a foglie più sovente setaceo-involute, il che dipende dalla nalura de luoglii 
»> ove s’incontra » [Fl. palerm. p. 214 ; 1845) ; mais trois ans plus tard, il 
revint de ce jugement et fit du S. hemipoa une espèce distincte [Fl. ital. 
I, p. 472; 1848). 
Enfin Steudel, plaçant notre plante parmi les Festuca , la met dans une 
autre section que son F. rigida , tout en indiquant une comparaison à faire 
entre ces deux plantes. Il ne paraît pas avoir vu le S. hemipoa , car il se borne 
à copier la diagnose princeps de Sprengel {Syn. Glum. 1, p. 308, il 0 89). 
Et pendant ce temps les Aoristes français : Duby, — Loiseleur Deslong- 
champs, 1828, —Mutel, 1837, ne faisaient nulle mention d’une plante que 
tous les auteurs indiquaient comme provenant de France, des environs de 
Montpellier, où elle croît abondamment en effet sur les sables des dunes depuis 
Aigues-Mortes jusqu’à l’embouchure de l’Aude. Et, ce qui surprendrait, si l’on 
(1) Ces tâtonnements de l’hésitation étaient assez habituels à Delile. Ayant rencontré 
une certaine plante, vers 1825, il l’envoya à De Candolle sous le nom de Zannichellia 
vaginalis, à Kunth sous celui de Itellevalia australis (Kunth, Enum. plant., III, p. 125); 
et enfin, sur une note-étiquette imprimée, il lui attribua le nom d’ Alteinia setacea, alté¬ 
ration de celui à’Althenia filiformis imposé par Petit à la plante nouvelle (Ann. sc. d’obs. 
I, p. 451, et III, p. 139). 
