31*2 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ne connaissait les indécisions de Delile, c’est qu’il renonça lui-même à son 
espèce, consignant son abandon paternel dans les termes suivants : 
« 19. Poa rigida L. var. (3 Bertoloni [Fl. ital . I, p. 523.— Festuca he- 
» mipoa Delile in Sprengel, Syst. IV, part. 2, p. 26. — Triticum hemipoa 
» Tenore). Festuca seu Triticum hemipoa quod miseram olim Sprengelio et 
» Tenoreo, nunc a sagacissimo Bertolonio Poæ rigidæ Linneanæ de australi 
» habitatione accommodatæ jure ac merito adjungitur. Nempe Poa rigida in 
» culmum elatiorem, folia glauca et paniculam majorem scabram expandilur 
» secus mare, inter arenosa quibus adeo mutatur ut ejus légitima disquisitio 
» nos effugerit, donec eam ex Bertolonio veri amantissimo assecuti fuerimus » 
[Semina anni 1836 Horti bot. Monsp. p. 27.) 
Assurément l’autorité de Bertoloni est fort considérable : mais si Delilev eût 
y %) 
regardé de plus près, il eut vu que, dans l'espèce, elle était nulle, attendu que 
Bertoloni cite comme figure du S. hemipoa la (ig. n° 11, p. 6, du Prodr. de 
C. Bauhin, laquelle représente très-bien le type S. rigida , et pas du tout le 
S. hemipoa. 
Enfin, en 1856, le Scleropoa hemipoa fut admis comme espèce française 
parM. Godron {Fl. de Fr. III, p. 556); mais l’année suivante, M. Cosson la 
réduisait de nouveau à n’être qu’une variété du Festuca rigida , avec passages 
au type [Fl. Alg. I, p. 181). 
Examinons maintenant les caractères attribués comme distinctifs. 
Dans la première mention de cette plante (1) comme variété p du Poa ri¬ 
gida L., les seules différences alléguées par Rœmer et Schultes sont celles 
de la couleur et de la taille, et la suite de la comparaison est établie non avec 
le Poa rigida, mais avec le Triticum loliaceum. 
Avec les diagnoses de Sprengel, point de comparaison possible. 
Tenore, comme Rœmer et Schultes, n’a comparé qu’avec le Triticum 
loliaceum. 
Bertoloni distingue du type sa variété p, en ce qu’elle a des épillets plus 
larges, même avant l’anthèse, moins comprimés, et des glu mes non bordées 
d’une membrane blanche. 
Gussone mentionne les mêmes différences. 
M. Parlatore justifie dans les termes suivants l’établissement du S', hemi¬ 
poa comme espèce : « Questa specie che è molto vicina alla seguente [S. ri - 
» gida ), pure ne è distinta sopratutto per la forma delle spighette che sono 
» lanceolato-lineari anche prima del momento délia fioritura e compresse, per 
» i fioretti piu avvicinati, per la paglietta inferiore quasi acuta e con un pic- 
» colo mucrone e scabra un poconella caréna. » {Fl. ital. I, p. 472.) 
M. Godron attribue à ses deux espèces les caractères suivants : 
(1) La mention de Rœmer et Schultes pourrait bien ne pas être la première, puisque 
ces auteurs identifient leur variété à la variété 0 de Savy [Bot. elr. I , p. 63) ; mais 
M. Parlatore considère cette identité comme très-douteuse. 
