() SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
En traitant des Algues, on énumère d’abord, avec les indications néces¬ 
saires, les trente-cinq travaux qui sont la matière des comptes rendus ; puis 
on étudie séparément les mémoires qui concernent plusieurs groupes d’Algues, 
et ensuite ceux qui traitent isolément des Characées, des Floridées, des 
Phéosporées, des Chlorosporées, des Phycochromacées et Palmellacées, et des 
Conjuguées; les articles sont signés de MM. Askenasy, Kny ou Batalin. Pour 
les Diatomées seules, M. Plitzer énumère soixante-deux mémoires (dont plu¬ 
sieurs qu’il n’a pu lire) et les étudie d’abord au point de vue physiologique ; 
ensuite il énonce les nouveautés publiées. M. J. Schroter, qui a traité des 
Champignons, a suivi un plan différent. Il donne d’abord des considérations 
générales sur l’état de la science, puis il analyse les travaux descriptifs, dans 
l’ordre géographique, et cite les collections publiées. M. Batalin traite des tra¬ 
vaux mycologiques d’un caractère général, et des Myxomycètes. M. Schroter 
reprend ensuite l'examen des Champignons par classes, au point de vue phy¬ 
siologique, et énumère les nouveautés à la suite de chaque article en repro¬ 
duisant les diagnoses. Il a recours à un appendice pour des omissions. 
M. Ad. Mayer s’occupe ensuite de la nutrition des organismes inférieurs. 
Aï. H. Lojka s’est chargé des Lichens. Il cite les travaux publiés au fur et 
à mesure des nécessités de son compterendu. M. H. Aïüller de Thurgovie a 
écrit une page et demie sur la morphologie et la physiologie des Mousses et 
huit pages sur leur distribution géographique ; il ne donne même pas les 
noms des nouveautés établies par Al. Bescherelle. AI. Kuhn consacre moins de 
cinq pages aux Fiiicinées ; il cite les nouveautés dont il a eu connaissance, 
mais sans en reproduire les descriptions. Il n’est parlé par aucun collaborateur 
des Salviniées ni des Équisétacées. 
La morphologie cellulaire a été traitée par AI. Plitzer. Certains travaux de 
Cryptogamie déjà analysés dans les pages précédentes sont soumis par lui à un 
nouvel examen. Son compte rendu est un exposé de l’état de la science d’après 
les recherches contemporaines. AI. E. Lœw, en traitant de la morphologie des 
tissus, donne au contraire, comme la plupart de ses collaborateurs, une série 
d’analyses, de même que Aï. Strasburger en exposant la morphologie spéciale 
des Conifères. M. AVarming, à qui incombe une lourde tâche, la morphologie 
des Phanérogames, énumère cinquante-trois mémoires, et passe ensuite en 
revue, non sans de nombreuses répétitions, ce qui est contenu dans chacun 
d’eux relativement aux fleurs, aux fruits, à la germination, à la racine, à la 
tige, à l’inflorescence, aux feuilles, etc. 
Dans les comptes rendus de physiologie, AI. H. de Vries a exposé la partie 
physique et AI. L. Just la partie chimique, sous forme d’analyses séparées. 
Le deuxième demi-volume comprend l’étude des procédés de fécondation et 
de diffusion, due à Al. II. Alüller de Lippstadt, une autre sur l hvbridité, une 
autre sur i’origine des espèces dans lesquelles Al. W.-O. Focke s’est placé à un 
point de vue général. AI. Engler traite ensuite des monographies et des flores 
