I 
y 
SÉANCE DU 31 JANVIER 1862. 19 
première fois à la botanique, m’apportait successivement le Circœa înlermedia 
et le Ribes petrœum, cueillis dans le voisinage immédiat, le premier riche de 
stolons filiformes, qui pourtant n’avaient pas encore développé leur tubercule 
terminal, le second tout chargé de ses belles grappes de fruits mûrs, tout à 
fait semblables, pour le volume, la forme et la couleur, à ceux du Ribes 
rubrum , mais d'une acidité évidemment moins agréable ; occupé surtout à 
étudier et à comparer vivants les deux hoëtes du plateau central, le lacustris , 
que je \enais de pécher au lac Chauvet, et V echinospora, dont un copieux 
envoi venait de m’arriver du lac de Saint-Andéol, récolté cinq jours après 
mon passage en ce dernier lieu. 
Spécifiquement comparées, les deux plantes ne m’offrirent pas d’autres 
différences essentielles que celles que j’ai déjà indiquées plus haut. J’ajou¬ 
terai cependant ce caractère moins important, quoique constant, que hors de 
l’eau les frondes se comportent autrement dans les deux espèces : plus roides 
dans le lacustris , elles restent hors de l’eau ce qu’elles étaient sous l’eau, 
parfaitement libres et distinctes les unes des autres; dans Yechinospora, au 
contraire, d’étalées qu’elles étaient, les frondes se redressent plus ou moins 
lorsque la plante a été retirée de l’eau, et, tout en opérant ce mouvement, elles 
s’agglutinent les unes aux autres, trois à trois, quatre à quatre, etc., de ma¬ 
nière à diviser la touffe en plusieurs fascicules distincts, qui resteraient tels 
sous la presse si l’on n’avait la précaution d’en isoler les éléments à la main 
pour en rendre la dessiccation plus facile, chaque fascicule résultant de plu¬ 
sieurs frondes superposées, dont les inférieures appliquent étroitement leur 
face antérieure plane ou un peu canaliculée sur la face postérieure un peu con¬ 
vexe de la fronde immédiatement supérieure. Ce caractère, en apparence insi¬ 
gnifiant, est pourtant très constant et très frappant, je le répète, lorsqu’on a 
simultanément les deux plantes vivantes sous les yeux. 
Si, au point de vue spécifique, la comparaison des deux espèces n’ajoutait 
presque rien à mes observations précédentes, il n’en était pas de même à un 
point de vue plus général. Jusque-là, je n’avais eu qu’une idée très imparfaite 
de la morphologie du genre Isoëtes ; entouré comme je J’étais maintenant de 
copieux et excellents matériaux, l’occasion était belle pour apprendre de cette 
morphologie ce que pouvaient en enseigner deux espèces voisines, et je ne la 
laissai pas échapper. 
La souche, trilobée dans quelques espèces, est ici presque invariablement 
bilobée; j’ai pourtant eu sous les yeux quelques exemples d’un Isoëtes lacus¬ 
tris manifestement trilobé (1). 
If 
(I) La souche de VIsoëtes lacustris est normalement bilobée, mais avec une particu¬ 
larité et une irrégularité qui n’existent, à ma connaissance, dans aucune autre espèce. 
Dans VIsoëles lacustris (au moins dans celui du lac Chauvet, le seul que j’aie étudié sous 
ce rapport), les deux lobes ont le dos creusé dans sa longueur de trois à cinq ou même 
sept sillons parallèles, et suivant leur profondeur ces sillons peuvent modifier considé- 
I 
