SÉANCE DU 17 JANVIÊR 1862. H 
jtait pour Linné Aira aquatica, est devenue pour Kœler Poa enroules, pour 
Loiseleur Melicaaquatica , pour Wihel Molinia aquatica , pour Reichenbach 
Glyceria airoides , pour Hartmann Hydrochloa airoides, pour Mute! Fes- 
uca airoides , pour Trinius Col-podium aquaticum , et enfin pour Palisot de 
Seauvois Catabrosa aquatica. Ajoutons que la forme réduite et uniflore, ou 
>i l’on veut le Catabrosa algida , a été successivement pour Wahlenberg 
Agrostis algida , pour R. Brown Phippsia algida , pour Trinius Vil fa 
ilgida , pour Rœmer et Schultes Trichodium algidum , et certainement j’en 
nnels, ce qui n’en fait pas moins douze genres qui ont, depuis Linné, reçu 
a meme plante et dont plusieurs ont été créés pour elle. Tout cela dans les 
cinquante premières années de ce siècle, ce qui fait en moyenne un change- 
nent de nom tous les quatre ans. 
A voir la longueur des diagnoses génériques modernes, on se sent tout 
l’abord heureux, se croyant en présence de genres caractérisés par de nom- 
)reuses différences entre lesquelles on n’a qu’à choisir ; mais une lecture 
Comparative dissipe vite ce bonheur. Toutes ces lignes énoncent des caractères 
communs, et la différence se réduit à un tout petit caractère, vague, indécis, 
nsaisissable. Ainsi, pour le genre Catabrosa que son auteur, Palisot de Beau- 
'ois, présente sans numéro d’ordre, ce caractère différentiel consiste en : 
( falea inferior subtruncata, eroso-denticulata » ( Agrost . p. 97) ; mais ce carac- 
ère lui-même est encore commun au genre Glyceria du même auteur, lequel 
;enre ne comprend pour lui que le G. fluitans. Palisot de Beauvois avait 
•epoussé tout caractère tiré du nombre des fleurs (o. c. p. xxv), mais Kunlh, 
^ees d’Esenbeck, MM. Andersson et Godron, qui ont adopté le genre Cata- 
irosa, tiennent grand compte de ce nombre. M. Andersson dit expressément : 
i A Glyceria , cui sine dubio maxime affinis, differt Catabrosa spiculis 1-2-flo- 
> ris » (o. c. p. 57) ; et tous les quatre différencient le même genre par cet 
Hitre caractère : « flore inferiore sessili, superiore pedicellato ». Or le nombre 
les fleurs cesse d’être caractéristique en présence des épillets à une fleur et à 
cpt fleurs. Le second caractère n’a pas plus de valeur. En effet, chaque fleur 
;st sessile sur le rachéole de l’épillet ; la supérieure seule fait une exception 
ipparente, mais en réalité elle ne fait qu’illusion, en ce que, sessile elle- 
nême, mais à l’extrémité du dernier entre-nœud du rachéole, elle semble 
ivoir pour support spécial ce dernier entre-nœud. Ainsi, de toutes ces longues 
liagnoses, il ne reste pour le genre de notre plante aucun bon caractère diffé- 
entiei, et il semble plus naturel de la rattacher, avec Koch, au genre Gly- 
% eria , que d’en faire un genre distinct. 
Signalons, en terminant, les contradictions qu’amène nécessairement l’em- 
>loi des caractères de détail dans la diagnose d’un genre. M. Andersson dit 
lu genre Catabrosa : « spiculæ persistentes » (o. c. p. 57) ; M. Kirschleger 
lit au contraire : « fleurs très caduques» (FL Als. Il, p. 331). M. Andersson 
ttribue au même genre : « palcæ inferiores dorso lævissimæ » (o. c. p. 57) ; 
i 
