10 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
n tifolia, spiculis semper unifloris», comme si étroitement liée au Catabiosa 
olcjida, « ul sit habitu omnino similis, nec characteres deutur fidi quibus 
» diagnosi ulla certe dislinguantur » {Gram. Scancî. p. 58). M. E. bries 
émet la même opinion sur les rapports qui unissent la forme umflore au 
Catabrosa o.lgida{Swnm. veg. Scand. p. 246). Tous les deux mentionnent la 
fréquence, clans les contrées du nord, de la forme uniflore et 1 absence de la 
forme multiflore : « apud nos nunquam multiflora (specimina s. d. aliéna 
» sunt), sed sæpe uniflora » (E. Fries, Summ. Scand. p. 245). Il est en effet 
évident que la forme multiflore ne doit passe rencontrer là où les influences 
locales réduisent la plante à son moindre développement. 
Or si, de la forme réduite et uniflore des régions froides, on a fait le 
Catabrosa algida , si quelques petites aspérités sur le dos des glumellesont fait 
établir en 1823 par Dumortier une troisième espèce, C. ochroleuca ( Agrost . 
bel g. p. 108), adoptée depuis par le trop facile Steudel, pourquoi, delà forme 
multiflore et luxuriante des régions plus chaudes, ne ferait-on pas une qua¬ 
trième espèce, C. fervida? — Ce serait logique, soit; mais bien décrire le 
type, montrer comment il se réduit ou se développe sous des influences 
diverses, et marquer les degrés qui unissent les tonnes éloignées, me pai ait, 
sauf erreur, plus logique encore que de choisir parmi ces formes des sujets 
extrêmes, ou, comme on dit quelque part, des échantillons bien caracté¬ 
risés, pour en faire, aux dépens cl’un même type, autant d espèces que ce 
type peut, devoir de modifications à l’altitude, à la latitude, à 1 humidité ou 
à la sécheresse du climat, du sol, etc. Ces variations doivent être nombreuses 
pour le Catabrosa aquatica , qui végète depuis la Laponie et le Groenland 
(Andersson, 1. c.) jusqu’à Constantine (Cosson, hl. Alg. p. 135); elles n af¬ 
fectent pas seulement la dimension totale de cette plante et le nombre des 
fleurs de ses épillets, mais elles modifient, jusqu’aux dernières limites du pos¬ 
sible, les proportions des parties. Ainsi, sur la grande forme multiflore, la 
glume inférieure est presque nulle, et la supérieure très développée et comme 
foliacée, tandis que sur le type biflore les glu mes sont ordinairement moins 
inégales, et que sur la forme uniflore elles sont tantôt presque égales, tantôt 
très inégales, et tantôt réduites à une seule, à la supérieure. Mais en même 
temps ces variations n’existent pas sur tous les épillets d une même panicule , 
ainsi, sur la forme type, les épillets uniflores des extrémités ressemblent à 
ceux de la forme réduite, et sur une panicule à épillets généralement multi- 
flores les épillets des extrémités sont biflores et alors semblables à ceux du 
type. J’ai donc du, après examen, renoncer au plaisir d’établir une espèce de 
plus, et, malgré les sept fleurs de quelques-uns de ses épillets, j’ai dû laisser 
la plante de M. Roux avec le C. aquatica. 
Cela va de soi pour l’espèce; mais pour le genre en est-il de même? Linné 
a hésité sur le genre de cette plante, mais ses hésitations, rapportées ci-dessus, 
ne sont rien en comparaison de ce qui a eu lieu depuis. Notre plante, qui 
