9 
SÉANCE I)U 17 JANVIER 1862. 
Cutabrosa , sauf le nombre des fleurs ; 2° que des sujels récollés par moi dans 
le département du Var et dans le département du Haut-Rhin, près de Ribeau- 
villé, ont à la plupart de leurs épillets 3 ou U fleurs ; 3° enfin que mes nom¬ 
breux échantillons à épillets biflores ont presque tous des épillets uniflores à 
l’extrémité des rameaux de la panicule. Très fier d’avoir découvert dans la 
Flore de France cette double lacune sur le nombre des fleurs du Catabrosa , je 
prenais déjà la plume pour la signaler à la Société, lorsque je crus prudent de 
jeter un coup d’œil sur les auteurs, afin de ne point m’exposera donner pour 
nouvelle une observation publiée peut-être depuis un ou deux siècles. 
Bien m’en prit, car, dans son Agrostographia , le consciencieuxScheucbzer 
ajoute à la description de ma plante, p. 177, la mention d’épillets uniflores (1). 
Schreber signale une variété de Y Air a aquatica L. « spiculis sexfloris », et 
ajoute : « spiculæ quædam in apicibus ramulorum cassæ sæpius occurrunt » 
[Spic. fl. lips. p. 49, 1771). Gomme le genre linnéen ylzVa était caractérisé 
par « calyx 2-florus », Schreber communiqua ses échantillons et ses observa¬ 
tions sur la pluralité des fleurs à Linné, qui les mentionna, dès 1767, dans le 
Syst. nat. ed. 12, II, p. 91, et, en 1771, compléta son texte dans le Man- 
tissa II, p. 323 : « Variai in loco sicco calycibus 5—7-floris, ut Poa , sed 
» flosculis valde remotis, forte niera varietas Poœ. » Pour éclairer son doute 
sur le vrai genre de notre plante, Linné la cultiva, et il ajouta : « Aira duos 
» in eodem calyce flosculos gerit ; si rudimentum tertii adest, dicitur Melica. 
» Aira aquatica in salinis addit florem tertium. » ( Prœlect . ed. Giseke, 
p. 147.) « Sata sæpe mutatur et ad faciem Poœ palustris accedit. » (o. c. 
p. 148.) Ces textes, si positifs qu’ils paraissent, sont néanmoins sans valeur, 
attendu que, d’après l’examen de l’herbier de Linné fait par Hartmann, les 
échantillons envoyés par Schreber et annotés de la main de Linné se rappor¬ 
tent au Poa distans L., et non à Y Aira aquatica L. (Hartmann, Annot. 
herb. linn. p. 36). 
Mais les variations dans le nombre des fleurs de cette plante n’en sont pas 
moins réelles ; elles sont même si fréquentes qu’elles ont été observées et men¬ 
tionnées, l’une par Gaudin : « spiculæ unifloræ » ( Agrost. helv. I, p. 119), 
l’autre par M. Duby [Bot. gall. p. 525), et par Koch : » Variai spiculis 
» 3-5-floris. Varietas hæc e speciminibus constat luxuriantibus, quales ante 
» multos annos in planifie Rheni Palatinatus vidi » ( Syn . ed. 3, p. 701); 
toutes les deux par Vlutel (Fl. fr. IV, p. 115) et par Rœmer et Schultes : 
« (3 spiculis unifloris, y spiculis 3-4 -floris » (Syst. veg. II, p. 696), enfin par 
MM. Andersson et E. Fries. Le premier mentionne la forme «pumila, angus- 
i (1) Ceci me rappela que j’avais précédemment trouvé dans le même auteur (Agrost. 
). 216) une bonne mention de l’ylira cupaniana Guss., p. 233, une excellente des¬ 
cription avec assez bonne figure (tab. IV, lig. 23) de Y Aira capillaris Ilost., ainsi qu’une 
jonne description de Y Aira provincial is Jord.; le tout comparé au type dont Linné a fait 
,on Aira caryophyllea. 
