5/i SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
du moins les idées adoptées dans ces fragments. Aujourd hui M. Bentham traite 
des diverses familles que plusieurs auteurs eontdisposésà réunir dans l’ordre des 
Cyclospermées ; on voit que M. Bentham conserve trop de respect pour les prin¬ 
cipales divisions établies dans les Dicotylédones par De Candolle, pour se prêter 
h une combinaison qui méconnaisse la division en Thalamiflores, Caliciflores, 
Monochlamydées, etc. Il ne parle avec détail, dans le travail que nous analy¬ 
sons, que des Caryophyllées, PortuIacéeS, Molluginées et Pàroriychiées, réser¬ 
vant pour un examen ultérieur les groupes des Ficoïdes, des Chénopodiacées 
et autres. Il soumet les genres des Caryophyllées à une révision sévère, et 
n’admet dans cette dernière famille que les genres suivants : \ elczia L., 
Dianthus L., Tunica Scop., présentant des graines peltées portant le hile sur 
une de leurs faces, et munies d’un embryon droit ; Acanthophyllurn C. A. 
Meyer, Dry pis L., Gypsophila F., Saponana L., Silene L., Cucubalus L. (ex 
parte), Lychnis L., Wibelinia Hochst., présentant des graines munies d’un hile 
marginal et d’un embryon courbé; l/olosteum L., Cerastium L., Stellaria 
j Brachystemma Don, Arenaria L., Buffonici L., Sagina L., Colobanthus 
Baril., Thytacospermum Fenzl, Schiedea Chant, et Schlecht., Quena L., 
S per gui a F. et Spergularia Pers. L’auteur adopte d’ailleurs h division clas¬ 
sique en deux tribus, Silénées et Alsiuées. On voit qu’il n’a pas exclu de la 
famille les deux genres SperguTa et Spergularia , que la présence de stipules 
a quelquefois fait ranger parmi les Paronychiées. Il rejette un certain nombre 
de genres, et notamment les suivants : Kohlrauschia , créé par Kunth pour le 
Dianthus prolifer L., qu’il place dans le genre Gypsophila ; Ficellera , établi 
par M. Reichenbach pour une section des Tunica ; Jordania Boiss., lequel 
lui paraît se rattacher étroitement à Y Acanthophyllurn ; Banffya Baugm. et 
Dichuglottis Fisch. et Mey., distingués uniquement parleur inflorescence, ce 
qui n’est pas un caractère générique suffisant; Hetcrochroa Builge et I acca¬ 
ria Medik., qu’il rattache au Saponaria; HeliospermaW chb. et Elisanthe 
Fenzl, qu’il considère seulement comme des sections du genre Silene ; Melan- 
drium Rœhl., Viscaria Rœhl., Agrostemma L. et même Petrocoptis Al. 
Braun, qu’il fait rentrer dans le genre Lychnis. Dans les Alsinées; il sup¬ 
prime encore les genres : Mœnchia , lequel passe dans le genre Cerastium ainsi 
que les Stellaria cerastioides L., St. viscida Bieb., Arenaria purpurascens 
Ram.; Larbreci S'-Hil., Malachium Fr., Krascheninikowia Turcz., Leuco- 
stemma Benth., Adenonema Bunge, et Schizotcchium Fenzl, qu’il retient 
dans le genre Stellaria ; enfin les genres Alsine , therlema* Sicbera , Mx~ 
nuartia , Dolophragma , Triplateia , Gouffeia , Lepyrodiclis , Odontostemma , 
Honckeneja , Merckia , Sabulina , Tryphane , Facchima , Alsinanthe , iVew- 
Plinthine , Pettera et Eremogone , qu’il fond dans 
le grand genre Arenaria . M. Bentham réunit encore aux Caryophyllées les 
Polycarpées, et par conséquent les genres Drymaria Willd., Polycarpon L., 
L., Lœflingia L., Cmfm Moç. et Sess., Pycnophyllurn Reiriv, 
