' 
SÉANCE DU 28 FÉVRIER 1862. 105 
serviront plus tard à résoudre la question encore pendante de son autonomie 
spécifique. Je puis dire dès à présent que si la plante diffère réellement du 
vrai Sempervivum tectorum (celui qui est spontané à la Bastille de Grenoble 
et qu’on voit partout en France sur les toits et les vieilles murailles), ce 
n’est certes pas par les fruits ni par les graines, car j’ai pu comparer les 
deux plantes dans cet état de fructification, et je n’ai su y voir aucune diffé¬ 
rence (1). 
Ma fantaisie du Sempervivum arvernense satisfaite, j’eus bientôt gagné 
Montaigu et son vignoble, déjà en bon pays, et à l’heure de midi mon voitu¬ 
rier me déposait au bourg de Champeix, après avoir franchi en sept heures 
(y compris la halte à Saint Nectaire) une distance d’environ ô8 kilomètres. 
Trois heures plus lard, un omnibus me conduisait d’abord au grand village 
Je Coudes, puis à la station du meme nom, d’où un convoi du chemin de fer, 
venant de Brioude, me transporta à Clermont avant la nuit, à travers cette 
plantureuse l.imagne dont la richesse ne saurait être trop admirée, surtout 
pour qui la contemple au soi tir des montagnes. Ce jour là, 8 septembre, la 
vendange ne paraissait pas encore devoir être très prochaine à Clermont (elle 
n’a été ouverte que le 28 septembre). 
Une visite à M. Lecoq, notre honorable confrère, auteur bien connu de 
plusieurs savants ouvrages sur la botanique de l’Auvergne, termina ma journée 
Je la manière la plus instructive. Je ne trouvai pas chez lui la solution du 
problème relatif à YJsoëtes du lac de Montsineire, mais je Os beaucoup en 
j signalant cette lacune à son attention intéressée, et j’espère bien qu’elle sera 
prochainement remplie soit par lui, soit par M. Lamolte, son collaborateur dans 
’élude des plantes d’Auvergne. Je parcourus, malheureusement en courant 
ît de nuit, à la lumière d’une lampe, les vastes salles d’un musée qui est la 
création de M. Lecoq et qui occupe deux étages d’une maison construite tout 
îxprès, musée d’histoire naturelle, où ont été rassemblées à grands frais, pour 
itre tenues dans le meilleur ordre, toutes les productions que les trois règnes 
ournissent au plateau central de la France, intercalées dans une collection 
)lus générale qui embrasse bien d’autres contrées, et où se trouvent quelques 
iéries d’une grande richesse, particulièrement dans la classe des mollusques. 
)n ne saurait mieux employer une belle fortune, ni dans un but plus géné- 
’eux, car M. Lecoq nè cache point qu’il travaille pour la ville de Clermont, à 
(I) La localité où j’ai fait celte cueillette a acquis un nouvel intérêt depuis que 
1. Lamotte y a indiqué un second Sempervivum , voisin du N. tectorum, qui serait 
louveau, lui aussi, et auquel il a donné le rom de S. Pomelo (voy. Bull. Soc. loi. de Fr., 
I, 1855, p. 200). Celui-li m’est tout à fait inconnu, mais peut être sor ira - t-il de quel- 
[u’une des nombreuses rosettes que j’ai rapj ortées. M. Lamolte le distingue du .9. ar~ 
> ernense , entre autres par ses rosettes presque fermées, non ouveites, et par ses écailles 
lypogynes plus allongées et sublamelliformes, non glandulifoi mes. — Je dois dire que 
•lus tard M. Lamotte a changé d’opinion sur le 8. Pomelii. Il le considère maintenant 
omme un hybride des 8. arvernense et arachnoideum (voyez le Bulletin, t. V, 1858, 
I >. 149-150).* 
