SÉANCE DU 11 AVRIL 1862. 195 
Si cette dissociation continue, la botanique, hérissée déjà de difficultés, 
n’aura plus qu’un petit nombre d’adeptes, et ceux que ne pousse pas un 
entraînement irrésistible vers l’étude de la nature, rebutés dès les premiers 
obstacles, s’attacheront seulement, comme à l’époque romaine, au côté artis¬ 
tique et utilitaire, et se contenteront des notions empiriques de nos garçons 
jardiniers. 
Cependant le concours des plus humbles amateurs doit profiter à l’avance¬ 
ment des connaissances en histoire naturelle. La Société botanique de France l’a 
si bien compris qu’elle a ouvert ses portes, pour ainsi dire, à deux battants, 
et n a pas demandé la moindre preuve de capacité à ceux qui voulaient en 
franchir le seuil. C’est donc entrer dans l’esprit de la compagnie, et particu¬ 
lièrement dans les intentions des savants qui l’ont constituée, que de chercher 
à rendre plus faciles les abords du temple. Tel sera, je l’espère, l’un des 
résultats de mes efforts. 
Mais, en entreprenant ce travail, mon but principal, je l’avoue, n’est pas 
simplement d’aplanir la route à ceux qui nous suivent; je tiens surtout à faire 
voir que la distinction a été poussée assez loin, que l’analyse a fourni assez de 
matériaux à la science; qu’il est temps enfin de grouper les détails, de déga¬ 
ger quelques laits généraux, je n’ose dire des lois, qu’en un mot le tour 
de la synthèse est arrivé. 
Au reste, si jamais, à aucune autre époque, la manie d’émietter les anciens 
types spécifiques n’a été poussée aussi loin que de nos jours, la tendance du 
moins n’est pas nouvelle, et des hommes autorisés se sont élevés dès longtemps 
contre cette multiplication irrationnelle des espèces. 
Un observateur, par exemple, qui fixa ses recherches sur l’un des genres 
les plus polymorphes et se prêtant le mieux à ce luxe de subdivisions arbi¬ 
traires, Seringe, s’exprime en ces termes : « Il est probable que si Willdenow 
» avait vécu plus longtemps, s’il avait décrit comme espèces toutes celles que 
» M. Schleicher dit avoir été nommées par lui, il aurait, en multipliant d’une 
» manière prodigieuse le nombre des espèces, été très nuisible à cette partie 
» de la botanique. Tous les auteurs qui, dans l’étude des Saules, ne feront 
» qu un travail de cabinet, manqueront certainement leur but; il faut les 
» cultiver, les voir à chaque instant et dans l’état frais; les étudier sur les 
» mêmes individus, retirés du même pied par boutures ou marcottes, plantés 
» dans des terrains arides, humides, argileux, sablonneux, etc. (1). » 
Mais auparavant une voix plus éloquente, celle de Lamarck, s’était fait 
entendre dans ce débat toujours ouvert entre ceux qui ne voient que des diffé¬ 
rences et ceux qui recherchent les analogies, entre ceux qui ne se préoccu¬ 
pent que de la diversité des formes et ceux qui voient, au delà des apparences, 
l’identité d’origine ou l’unité de plan. Laissons la parole à ce grand naturaliste : 
(1) Seringe, Monographie sur les Saules. Berne, I8ir>. 
