196 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
« Il me sera facile de montrer, dit Lamarck (1), que tout ce que je viens 
» de dire à l’égard des familles et des genres a aussi parfaitement lieu pour 
» les espèces, et que l’étude de la botanique à cet égard est encore embar- 
» rassée de mille incertitudes et de difficultés insurmontables; car, au lieu 
» de chercher à distinguer les espèces par des caractères tranchants, toujours 
» confirmés par la constance dans la reproduction, et sans jamais employer le 
» plus ou le moins (2), presque tous les botanistes à présent multiplient infi- 
» niment les espèces aux dépens de leurs variétés; ils ne connaissent plus de 
» bornes à ce désir de créer de nouveaux êtres : la moindre nuance dans la 
» grandeur, dans la couleur ou dans la consistance de deux individus leur 
» suffit pour former deux espèces particulières. » 
Et plus loin, Lamarck s’écrie : « Que va devenir la botanique fondée sur 
» de pareils principes? Quel chaos! et comment se reconnaître? » 
Ce même cri de détresse a été arraché plus d’une fois, depuis lors, à 
d’éminents naturalistes parles excès des amateurs de savantes minuties. Per¬ 
sonne, parmi nous, n’a oublié l’énergique et chaleureuse protestation d’un 
de nos maîtres, en faveur d’une méthode plus rationnelle. M. Decaisne nous 
disait un jour (3), avec l’accent d’une conviction irrésistible : « Afin de 
» faire comprendre dans quel chaos on précipite aujourd’hui la botanique, 
» je crois devoir mettre sous les yeux de la Société quelques chiffres qui 
» dénotent assez ce qu’il y a d’absurde et de faux dans cet accroisse- 
» ment indéfini d’espèces qui nous inonde depuis une quarantaine d’années. 
» Une fois qu’on est lancé sur cette, pente, il n’y a plus de raison de 
« s’arrêter, et Dieu sait où l’on ira chercher dorénavant des caractères spéci- 
» fiques. » 
« Les véritables espèces, ajoute M. Decaisne, sont noyées dans la multitude 
m des mauvaises. » 
Cette sentence sévère résume fidèlement la situation actuelle de la science. 
« Cependant, comme il est dans l’ordre des choses que tout excès amène une 
» réaction qui en est le correctif, je ne désespère pas, dit en terminant le 
» savant professeur, de voir les esprits sérieux revenir à des appréciations 
» plus saines des caractères spécifiques, et les Flores débarrassées de cette 
» superfétation de noms qui surchargent la mémoire la mieux douée, sans 
» qu’il en résulte le moindre bénéfice pour la science (ù). » 
Ces paroles commencent à porter leurs fruits. Séance tenante, un Aoriste 
très compétent, 31. Cosson, a déclaré s’associer de tout point à l’opinion 
énergiquement exprimée par 31. Decaisne, non-seulement dans cette circon¬ 
stance, mais déjà en 1857, dans un excellent travail qui renferme, à l’occa- 
(1) Lamarck, Discours préliminaire de la 2 e édition de la Flore française , p. 23. 
(2) Cette exigence de Lamarck ne nous paraît pas justifiée. 
(3) Séance du 27 avril 1860. Voyez le Bulletin, t. VU, p. 263. 
(4) Loc. cil ., p. 263-264. 
