SÉANCE DU 11 AVRIL 1862 . 
197 
sion d’une étude srfr un point très limité, l’exposition de vues hautes et 
judicieuses sur les généralités de la science (1). 
De son côté, M. le comte Jaubert, dans un discours aussi bien écrit que 
sagement pensé, déclarait, dès 1858 (2), que le danger dont la botanique était 
menacée lui venait de « l’accroissement démesuré de la nomenclature », et se 
rangeait résolûment du côté de M. le professeur Decaisne. « Remanier indis- 
» crètement les anciennes espèces pour en tirer de prétendues nouveautés à 
» l’aide de différences impalpables, c’est, dit notre éminent collègue, s’ap- 
» pauvrir sous prétexte de perfectionnement. » 
Ainsi, Messieurs, si la plupart des floristes sont encore entraînés dans le 
tourbillon de l’école ultra-analytique, il en est d’autres, et des plus autorisés, 
parmi lesquels je suis heureux de citer encore M. Ad. Brongniart, qui cher¬ 
chent à enrayer ce mouvement désordonné et qui proclament des principes 
contraires dont il est permis d’entrevoir le triomphe prochain. M. le profes¬ 
seur Chevreul, à qui les généralités de toutes les sciences sont également 
familières, pense de son côté que, faute d’une application rigoureuse de la 
méthode expérimentale, les espèces sont multipliées d’une manière abusive. 
Il ne fallait pas moins que de pareils exemples pour m’encourager à aborder 
une question brûlante, dans laquelle je dois heurter tant d’opinions adverses 
et rencontrer devant moi tant de noms justement estimés. 
La déviation que Lamarck, Seringe, MM. Decaisne, Jaubert et d’autres 
savants reprochent aux descripteurs, semble avoir commencé en Allemagne, 
et c’est encore de l’autre côté du Rhin que la subdivision indéfinie des types 
paraît le plus en honneur. Quand on cherche à se rendre compte des causes 
qui ont entraîné peu à peu les botanistes si loin des traces du grand législa¬ 
teur de la science, on en découvre aisément plusieurs. 
D’abord, Linné avant confondu dans une même dénomination certaines 
bonnes espèces parfaitement distinctes, il était tout naturel d’en opérer après 
lui la séparation. De plus, l’auteur du Système végétal ayant çà et là laissé 
s’introduire, parmi la multitude de ses types irréprochables, un petit nombre 
d’espèces douteuses ou manifestement entachées de vices rédhibitoires, la 
porte était ouverte à l’abus. En élevant des variétés à la dignité d’espèces on 
ne faisait qu’imiter l’exemple du grand homme. 
Ajoutez à cela la contemplation habituelle d’un petit nombre de types qui 
fait découvrir des différences insaisissables de prime abord et porte à leur 
accorder une importance qu elles n’ont pas. De là vient que les descripteurs 
allemands, moins bien partagés sous le rapport de la richesse florale, ont dû, 
(1) Decaisne, Note sur l’organogénie florale du Poirier , précédée de quelques consi¬ 
dérations générales sur la valeur de certains caractères spécifiques (Bull. Soc. bot. de 
Fr. t. IV, p. 338). 
(2) C te Jaubert, Discours d’inauguration de sa présidence (Bull. Soc. bot. de Fr. 
t. V, p. 9). 
