198 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
toutes choses égales d’ailleurs, se laisser glisser plus rapidement que les autres 
sur la pente qui aboutit à l’infinie subdivision des types spécifiques. 
Enfin le désir bien légitime d’attacher, je ne dis pas son propre nom, je 
suppose les savants toujours désintéressés, mais du moins celui d’un ami ou 
d’un Mécène, à une forme nouvelle, n’a pas peu contribué à entretenir ce zèle 
des distinctions illimitées. Une seule chose eût pu modérer cet entraînement 
fâcheux, c’eût été une notion saine de la définition de l’espèce. Par malheur, 
ce frein salutaire vint à manquer. L’espèce étant devenue synonyme déformé 
distincte, on se crut en droit d’ériger en autant d’espèces toutes les formes 
qu’à l’aide de raffinements descriptifs, on parvint à rendre reconnaissables... 
pour les habiles seulement. 
Est-ce à dire pour cela que les travaux analytiques aient été sans profit 
pour la botanique ? Loin de moi cette pensée! Les matériaux amassés par 
l’école moderne ne paraissent encombrants que parce qu’ils n’ont pas encore 
trouvé leur véritable emploi et n’ont pas reçu la disposition qui leur convient 
dans l’édifice de la science. Toutes les formes décrites sont bien réelles; les 
différences signalées ne sont pas chimériques et, pour être moins saillantes 
que celles sur lesquelles Linné ou Jussieu ont fondé la diagnose des espèces, 
elles n’en sont pas moins incontestables. Parcourez attentivement du regard 
la riche plate-bande des Rosiers indigènes dans le jardin botanique de la ville 
d’Angers, vous n’hésiterez pas à reconnaître, avec le savant directeur de ce 
bel établissement, que chacune des nombreuses formes réunies dans ce coin 
de terre se distingue des autres par quelque caractère suffisamment net et 
défini. 
Ce qui est vrai des Rosa de M. Boreau, le serait sans doute, dans une cer¬ 
taine mesure, des Rubus de M, Mueller et des plantes de M. Jordan. U n’y 
a pas de doute à concevoir sur la justesse des remarques de ces honorables 
botanistes. J’ajoute qu’il n’y a pas de distinction, quelque subtile qu’on la 
suppose, qui ne mérite d’être consignée dans nos livres et qui ne soit plus ou 
moins digne de notre attention. Toute modification morphologique, si légère 
soit-elle, mérite qu’on y prenne garde ; car elle a sa raison d’être et soulève 
toujours un problème de physiologie ou de phvsio-pathologie, dont la solution 
importe à nos connaissances générales. Je ne me plains donc pas de la scrupu¬ 
leuse exactitude avec laquelle la plupart de nos confrères transmettent à la 
postérité la physionomie des êtres de l’époque actuelle ; nous devons, au 
contraire, leur savoir gré du travail constant et quelque peu ingrat par lequel 
ils enrichissent de précieux détails le domaine de l’histoire naturelle. Ce que 
je ne puis approuver, c’est l’importance injustement égale attachée par eux 
à toutes les modifications constatées des types spécifiques. 
En conséquence, si je crois devoir protester, après d’illustres devanciers, 
contre l’introduction d’un grand nombre d’espèces nouvelles dans le cata¬ 
logue de nos flores, je me garderais bien d’ailleurs de demander la suppres- 
