200 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
L’espèce est-elle un type primitivement créé, propagé héréditairement à 
travers les âges et plus ou moins profondément transformé? Est-elle, au con¬ 
traire, une forme distincte et immuable transmise par génération ? Enfin 
n’est-ce qu’un aspect de la matière organisée, en voie d’évolution depuis l’ori¬ 
gine des choses, et doit-on l’envisager plutôt comme un assemblage arbitraire 
des êtres qui par hasard se ressemblent le plus aujourd’hui, qui se sépareront 
peut-être demain au point de vue morphologique, et qui, en tout cas, n’ont 
d’autre lien commun que cette similitude fortuite ? 
Voilà, en définitive, les trois hypothèses principales qu peuvent être pro¬ 
posées. La seconde est celle d’après laquelle semble se diriger aujourd’hui la 
majorité des naturalistes. La troisième est l’expression résumée de la manière 
de voir d’un petit nombre d’hommes distingués dont l’opinion, par cette raison 
toute personnelle, mérite d’être prise en sérieuse considération. La première, 
soutenue par Buffon et par Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, plus récemment 
exposée par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, est, à mon avis, la seule admis¬ 
sible. 
Je fais bon marché de la circonstance que le type daterait des premiers 
jours de la création, me bornant à constater qu’il remonte au delà des âges 
historiques jusqu’à la dernière révolution du globe, et que ce n’est pas forcer 
l’induction que d’admettre une antiquité plus reculée encore. A part cette 
vue hypothétique, la thèse défendue par l’auteur de Y Histoire naturelle 
générale me paraît, je le répète, appuyée sur les données les plus positives, et 
la seule compatible avec l’ensemble des observations acquises à la science. 
L’idée de faire reposer la définition de l’espèce sur la similitude plus 
ou moins exacte des formes est évidemment celle qui a dû se présenter 
la première à l’esprit des observateurs. Placez un homme intelligent, mais 
profondément ignorant des choses de la nature, au milieu des richesses zoo¬ 
logiques et botaniques d’une contrée, cet homme sera frappé de prime abord 
des différences profondes qui séparent les deux règnes. Puis, dans chacun 
d’eux, par une sorte d’intuition, il saisira les grandes coupes, et par une obser¬ 
vation répétée et soutenue, il démêlera enfin les groupes secondaires qu’il 
subdivisera encore jusqu’à ce qu’il arrive à reconnaître la presque identité de 
cei tains êtres se rapprochant autant par leurs caractères communs qu’ils 
s’éloignent par là de ceux qui les environnent. L’espèce se trouvera dès lors 
constituée sur l’une de ses bases fondamentales. Toutefois, remarquons-le 
bien, la même raison qui conduit cet observateur novice à réunir certains 
êtres, le pousse à en éloigner d’autres, qui cependant ne peuvent être séparés 
sans violer les lois naturelles les plus strictes. Pour lui, la chenille se rapproche 
plus d’un ophidien et surtout d’un myriapode que d’une chrysalide, et celle-ci 
sera aussi loin du papillon que de l’oiseau ou du mammifère. Mais, que notre 
curieux assiste à la transformation de la larve en nymphe et de la nymphe en 
insecte ailé et brillant, aussitôt ses idées seront bouleversées, un rayon de 
