SÉANCE DU 9 MAI 186 * 2 . 
269 
quatre ancêtres, et les plantes d’un nombre égal ou moindre, l’auteur ajoute : 
« L analogie me porterait à faire encore un pas en avant, c’est-à-dire à croire 
» que tous les animaux et les plantes descendent d’un seul prototype, mais 
» l’analogie peut être un guide trompeur (1). » 
J’ai tenu à résumer d’un seul trait les principales propositions formulées 
par 1 auteur, afin de ne pas les affaiblir en les isolant, et de faire mieux saisir 
l’ensemble de la doctrine. Je vais maintenant les reprendre une à une pour en 
discuter la valeur. 
D’abord je m’étonne de voir refuser aux conditions cosmiques presque 
toute influence sur les modifications des types spécifiques. 
Cependant, pour montrer jusqu’où M. Darwin porte sur ce point l’incré¬ 
dulité, je placerai sous les yeux de mes collègues le passage suivant. Après 
avoir constaté que la plus grande obscurité règne sur la question de savoir 
quels effets directs les différences de climat, de nourriture, etc., exercent sur 
les êtres vivants, l’auteur ajoute : « My impression is that lhe elfect is extre- 
» melv small in the case of animais, but perhaps rather more in that of 
» plants (2). » Ainsi, l’effet produit par le climat, etc., serait extrêmement 
petit pour les animaux. Faut-il lire : plus minime encore pour les plantes? Je 
ne le pense pas. Un autre passage dissipe d’ailleurs toutes les incertitudes. Il 
est difficile, selon M. Darwin, d’apprécier dans chaque cas de variation ce 
qu’il faut attribuer à l’action directe de la chaleur, de l’humidité, de la 
lumière, de la nourriture : « Mon impression, dit-il encore, est que pour 
» les animaux de tels agents ont produit de bien petits effets directs, quoique 
» plus apparents dans le cas des plantes (3). » En prenant cette dernière 
phrase comme l’expression de la pensée du savant naturaliste, je ne saurais 
m’associer à 1 opinion qu’elle exprime. Pour moi, comme pour les deux 
Geoffroy Saint-Hilaire et la majorité des observateurs, l’influence des circon¬ 
stances cosmiques sur les qualités des êtres vivants est aussi puissante que 
certaine. Sans doute, il ne faut pas demander aux agents physico-chimiques 
de faire, à l’exemple de la sélection , des espèces, des genres, des familles ou 
des classes; mais il est indubitable qu’ils font des variétés et des races (/j). Je 
n’en veux pas davantage. 
Au reste, pour être logique, la doctrine de la sélection devrait accorder 
plus de valeur à l’action des milieux ambiants ; car, après tout, la sélection 
n est qu’un choix inconscient ou raisonné, fait par la nature ou par l’homme; 
et, pour que ce choix s’exerce, il faut qu’au préalable il y ait des modifications 
(1) Loc. cit., p. 484. 
(2) Mon impression est que l’effet est excessivement petit dans le cas des animaux, 
mais peut-être bien davantage dans celui des plantes. 
(3) Loc. cit., p. 10. Je vois avec plaisir que le traducteur de VOrigine des espèces, 
M llü Royer, professe sur ce point des opinions très différentes, et fort analogues à celles 
que je soutiens. ( Noie ajoutée pendant l’impression.) 
(4) Et même des espèces, telles que les adoptent la plupart des naturalistes. 
