3‘2/i 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
SUR LA SYNONYMIE D’UNE ESPÈCE DE BANUNCULUS, par M. Auguste GRAS. 
(Turin, mai ISG'S.) 
L’intéressante note de M. Duval-Jouve sur la synonymie de YEquisetum 
Telmateia (Bull. t. VIII, p. 637) sert de prétexte à la présente communica¬ 
tion. Depuis longtemps j’en voulais à Ehrhart à cause des quatre mots Philo- 
notis, Tenageia, Heleonastes et Telmateia , lesquels, sous une forme étrange 
et prétentieuse, nous cachent quatre adjectifs des plus vulgaires, et qui pour¬ 
raient à la rigueur passer pour synonymes. Drapés dans leurs oripeaux grecs, 
ces noms affectaient une singulière importance à laquelle on put se laisser 
prendre; leur faux air de mystère leur fit ouvrir à deux battants les portes de 
nos Flores, et même, s’il faut l’avouer, facit hoc illos Hyacinthos. 
Ce ne fut donc pas sans une-certaine satisfaction que je vis notre savant con¬ 
frère s’attaquer avec un plein succès au dernier des quatre termes d’Ehrhart; 
mais l’occasion était pour moi fort tentante, et, dans l’espoir qu’un troisième 
investigateur des secrets de notre synonymie, jouissant comme Épiménide du 
privilège de deviner à reculons , vienne un jour nous débarrasser de VHeleo- 
nastes et du Tenageia , j’ose entreprendre aujourd’hui de mettre en cause le 
Ranunculus Philonotis. Je me permettrai toutefois, avant d’aborder mon 
thème, une observation collective sur les quatre noms (auxquels j’ajouterai 
volontiers le Drymeia du même auteur), à l’efifet de constater la fausse position 
dans laquelle Ehrhart les plaça, peut-être inconsidérément, au sein de la 
nomenclature botanique. 
Entre un nom triviale, t un nom spécifique la différence est bien grande et 
nettement dessinée. A l’exception des espèces qui ont l’avantage d’avoir con¬ 
servé le nom dont les appelaient nos pères ou dont le vulgaire les a nommées 
d après des caractères plus ou moins scientifiques, mais toujours assez vigou¬ 
reusement tranchés, celles-là seulement ont droit d’être trivialement désignées, 
qui participent moins que toutes leurs congénères du type caractéristique du 
genre, et dont on pourrait au besoin reconnaître l’importance en les élevant 
elles-mêmes aux honneurs génériques. Or nulle espèce, il faut en convenir, 
ne se range plus docilement sous les genres Prêle , Laîche, Jonc et Renoncule 
que les cinq plantes qu’il plut à Ehrhart d’affubler d’un nom trivial. C’est donc 
contre les règles de la nomenclature, je dirai même de la classification, et 
sans calculer probablement la portée des noms qu’il impose, que le savant 
allemand présente nos cinq espèces sous l’aspect et avec l’importance de faux 
genres, aspect et importance dont, j’aime à le répéter, le Ranunculus Philo¬ 
notis, le Juncus Tenageia , les Carex Heleonastes et Drymeia, ainsi que 
1 'Equisetum Telmateia , sont fort loin de pouvoir s’enorgueillir. 
Quant au mot Philonotis en particulier, il se peut, j’en conviens, qu’on 
arrive a s’exagérer les défauts de ce qu’on n’aime pas, mais j’oscraisavancer 
