332 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
de la nomenclature binaire des auteurs qui ne soupçonnèrent même pas cette 
ingénieuse règle du langage scientifique, à laquelle la botanique descriptive 
est sans doute redevable de ses meilleurs progrès. Et d’ailleurs à quel point 
s’arrêter dans ce voyage rétrograde à travers les vieux ouvrages de nos pères? 
Aurait-on le courage de faire remontera Virgile l 'Acanthus mollis (Ecl . III), 
YAvena sterilis [Ecl. V, Georg. I), Y Al nus viridis [Ecl . X), le Carex acuta 
( Georg . III), le Salix glauca [Georg. IV) ; à Horace le Populus alba [Carra. 
II, 3), le Morus nigra [Sat. II, U); à Pline et à une foule d’anciens auteurs 
une foule d’anciennes plantes binairement désignées ? Je conviens qu’il y 
aurait, dans l’adoption d’un tel système, un étrange exemple d’exagération, 
qui tendrait à faire dominer dans nos annales un faux élément littéraire sur 
le langage sévère dont la science a besoin ; mais, d’un autre côté, en faisant du 
Species de Linné les colonnes d’Hercule de la synonymie, ne pèche-t-on point 
par le défaut contraire, et, en même temps que l’on risque de gêner la liberté 
de l’écrivain, ne s’expose-t-on pas à diminuer parfois l’intérêt qu’excite, chez 
une grande partie des botanistes, la connaissance historique des plantes qu’ils 
récoltent et qu’ils étudient? Je crois donc que nos maîtres pourraient nous 
suggérer sur ce point un discret accommodement, en autorisant les Aoristes 
qui voudraient être les historiens les plus exacts, les plus complets, les plus 
scrupuleux des plantes qu’ils décrivent, à nous signaler surtout, dans leurs 
citations synonymiques, tous les rapports qui pourraient exister entre le vieux 
nom et la nouvelle dénomination de l’espèce. On obtiendrait par ce moyen 
de fixer, dans une juste mesure, la responsabilité des auteurs dans la fonction 
fort délicate du baptême de leurs plantes, et l’on rencontrerait souvent de 
curieux détails qui ne sauraient manquer d’intérêt pour la majorité des bota¬ 
nistes. C’est ainsi qu’il ne nous sera pas tout à fait indifférent de savoir (je 
choisis au hasard les premiers exemples) à qui nous devons le C ait ha palus- 
tris, le Nymphœa alba, le Chelidonium majus , etc., qui courent sous l’unique 
patronage de Linné, tandis que nous ne trouverons pas moins de prix à con¬ 
naître que Y Eruca sativa de Lamarck est loin d’être celui de Fuchs, et que 
les Solanum melanocerasum d’Allioni et de Willdenow ne sont pas, Jil s’en faut 
de beaucoup, celui de Gaspard Bauhin. 
Voici donc de quelle manière j’oserais proposer que notre Ranunculus fût 
nommé dans une Flore classique : 
R. sardous Crantz, Austr. I (1762), p. 84. = R. sardous Gord. Ihst. 
pi. (1561) fol. 119 rétro; Gesn. Hort. Germ. (1561), fol. 275. 
Barpaytov... %vo(*)$éar epov... ir ÀeîVtov èv 2ap<5ovta ytyvopievov Diosc. lib. II, 
cap. 206. 
Puisque mon but est d’obtenir qu’on en vienne à substituer le nom de 
sardous à celui de Philonotis , je ne crois pas devoir m’occuper ici de 
l’examen des synonymes intermédiaires que l’on rapporte à cette espèce, et je 
préfère ne les citer sommairement qu’à titre de souvenirs, 
