SÉANCE DU 27 JUIN 1802. 333 
R. par vifl or us Gouan, Fl. monsp. (1765), p. 270, non L. Syst. ed. X 
(1759), p. 1087. 
R. parvulus L. Mant. 7 (1767), p. 79. 
R. hirsutus Curt. Lond. fasc. II (1777), t. 40. 
R. pallidior Chaix in Vill. Dauph. I (1786), p. 335, et III (1789), 
p. 751. 
R. Philonotis Ehrh. Reitr. Il (1788), p. 145; Retz. Obs. VI (1791), 
p. 31. 
R. agranus AU. Auct. (1789), p. 27. Ce synonyme est antérieur à la 
publication de Retzius, à laquelle la plupart des auteurs empruntent le Philo¬ 
notis. 
Je n’attache aujourd’hui, comme on le comprendra facilement, aucune 
importance à ces citations synonymiques. Ou je gagnerai mon procès auprès 
des tloristes, et toute discussion devient alors surabondante; ou j’en serai 
réduit à me complaire, comme Caton, dans la cause des vaincus, et alors 
autant vaudra-t-il que l’espèce reprenne pour moi-même son nom de Phi¬ 
lonotis. 
Quant à la forme du mot Philonotis, je n’ai rien à objecter; le terme 
s’est fait de lui-même, et, dans la simple liaison des deux mots (ptXoç et 
voriç , Ehrh art aurait difficilement pu se tromper. Je pourrais même prendre 
ici la défense du célèbre auteur touchant la formation du mol Telmateia , 
à l’égard duquel on lui a adressé le reproche de l’avoir infidèlement dérivé de 
l’adjectif zeXgaztaloç. Je crois plus probable qu’Ehrhart a formé son substantif 
de TîXjua, ziXyazoç, boue, et de ej'a, herbe , de la même manière qu’avec {la et 
j zévayoq, morais , il aura forgé le Tenageia, et, avec âpvpaç, chênaie , le 
Drymeia. Sans cette supposition, la finale des trois mots présenterait quelque 
chose de si étrangement arbitraire, qu’on aurait pu hésiter à les prendre au 
sérieux. 
Mais, si j’ose croire que l’orthographe d’Ehrhart doive, dans cette circon¬ 
stance, être respectée, je n’en vais pas moins, en me détachant de mon 
Ranunculus , saisir avec empressement cette occasion pour appeler le plus 
sérieux examen des botanistes sur l’orthographe des noms de plantes empruntés 
aux Grecs. Que de découvertes il y aurait à faire en analysant avec soin ces 
dénominations parfois si hasardées ! Et, pour ne point prêcher sans exemple, 
voici un terme qui, depuis bientôt trois siècles, traverse tous les ouvrages de 
nos savants, sans qu’aucun ait jamais daigné s’apercevoir de la forme mons¬ 
trueuse qui l’afflige. Ce mot est l’adjectif conopsea , par lequel on désigne 
une espèce assez répandue du genre linnéen Orchis. Lobel nous avoue avoir 
pris ce mot, qu’on écrivait alors conopsœa , de Cornélius Gemma, et, depuis 
Lobel, ce terme a passé par des milliers de plumes. Or conopseus est dérivé 
de xcovwJo nom grec de ces fastidieux diptères qui troublaient le doux somme 
d’Horace dans son délicieux voyage à Brindes : 
