SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
334 
.mali culïces ranæque palustres 
Avertunt somnos. 
JMais ces sortes d’adjectifs, qui 11 e le sait? se forment régulièrement sur le 
génitif du substantif dont ils dérivent: c’est ainsi que de xuxXw\|>, cyclops , on 
a fait cyclopeus (que dirait -011 d’un mur cyclopséen ?), et que de conops on 
devait faire conopeus. Le mot, du reste, n’est pas nouveau, car, pour 
désigner la cousinière, les Latins employaient le neutre conopeum , et même 
conopium , tel qu’on le lit dans des vers célèbres où, parlant d’Actium, et se 
moquant des mollesses d’Antoine, Horace jette à ce soldat dégénéré cette 
sanglante épigrarnme : 
Interque signa turpe militaria 
Sol adspicit conopium. 
C’est donc Orchis conopea que Linné aurait dû nous donner. On se plaisait à 
rappeler naguère qu’emporté par ia hâte du travail, cet illustre auteur préfé¬ 
rait se faire condamner par Priscien que par la nature (1). Il avait grandement 
raison dans ce calcul ; mais voilà bien une circonstance malheureuse, où je 
ne sais si la nature l’absout dans la comparaison qu’il consacre entre la fleur 
et l’insecte, mais où certainement il lui aurait été très facile de se faire absoudre 
par Priscien. 
Devant ces discussions minutieuses et d’une portée nécessairement fort, 
limitée, plusieurs de mes confrères vont sans doute se sentir heureux, en 
puisant leurs connaissances scientifiques, de pouvoir plutôt 
.Magno de llumine. 
Quam ex hoc fonticulo tantumdem sumere. 
(Hor. Sat. I, 1, 55.) 
Personne n’osera leur contester que la science a surtout besoin d’études 
d’un ordre plus élevé, et que c’est aux travaux pénibles et consciencieux 
qui, par leur importance et leur opportunité, marquent autant de véritables 
progrès dans la connaissance intime des végétaux, que doivent être réservés 
nos hommages les plus cordiaux de respect, d’admiration et de reconnaissance ; 
mais, d’un autre côté, quelque petits que puissent paraître les intérêts qu’on 
met en jeu dans les reclifications de notre synonymie, il faut convenir qu’ils 
ne sauraient être tout à fait inutiles à la dignité, et s’il m’est permis de m’ex¬ 
primer ainsi, à l’aisance et au bien-être de la botanique. Ces sortes de dis¬ 
cussions serviront toujours, dans la sphère restreinte mais indispensable d’une 
nomenclature précise, à fixer ce qui chancelle, à polir ce qui pourrait paraître 
rude et sauvage, et à revêtir tout le matériel scientifique de cet agréable 
(1) Voyez le Bulletin, t. VIII, p. 572. 
