350 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
caractère essentiel du bourgeon, et on lit dans le Philosophia botanica de Link 
2 e édit. p. 330) : Gemma est initium caulis ramivc , rudimentis foliorum 
indutum. A son tour E. Meyer définit le bourgeon : l’état déjà manifeste à 
l’extérieur d’un ou de plusieurs mérithalles d’une même série, et il le distingue 
essentiellement des lenticelles par la présence évidente de feuilles (in Linnœa, 
t. VII, p. 635). Dès lors est-il exact de dire avec M. Caspary que les bourgeons 
de YUdora occidentalis, du Ceratophylium demersum , du Lycopodium cla- 
vatum , de YAnacharis Alsinastrum sont dépourvus d’ébauches de feuilles 
(voy. Ann. des sciences nat. 6 e série, t. IX, p. 336)? Là où celles-ci font 
complètement défaut, il n’y a que des faux-bourgeons , des prébourgeons, 
comme on voudra les appeler. 
Par les mêmes motifs, je crois devoir m’élever contre la proposition faite par 
M. Schacht d’admettre des bourgeons rhizogènes (1) ( Wurzelknospen ). Vou¬ 
loir, comme le fait ce micrographe, réduire une gemme au cône de végétation , 
à l’origine d’un axe (voyez Schacht : Les arbres, trad. par Éd. Morren, p. 79), 
c’est vouloir confondre ce qui a toujours été distingué. Hippocrate a énoncé 
que le scion est comme un petit arbre [De natura pueri), et l’on a bien 
souvent dit depuis que le bourgeon est un rameau en miniature, composé 
comme lui d’un axe et d’appendices. Que l’on donne le nom de cône de 
végétation à la petite masse de tissu cellulaire de laquelle doivent naître 
ici un bourgeon, là une racine, rien de mieux fondé. Mais, dès qu’à ce 
cône se montrent des rudiments de feuilles, on a le bourgeon, gemme ou 
bulbille , et une différence capitale sépare cet organe du cône végétatif d’où 
naîtra une racine (2). 
Le même savant reproduit une comparaison déjà vieille, celle de l’ovule et 
du bourgeon : « l’ovule, comme la fleur elle-même dont il fait partie, constitue 
un véritable bourgeon ( loc . cit. p. 95) » ; et M. Schacht se hâte d’ajouter, 
pour parer à l’objection si souvent portée à cette théorie (la primine se déve¬ 
loppant après la secondine) : « On ne peut pas considérer les téguments comme 
des feuilles proprement dites. » Mais, même en admettant cette restriction, 
l’assimilation de l’ovule et du bourgeon est-elle naturelle? Dans lovule sup¬ 
posé réduit au nucelle, ou au sac embryonnaire, ont lieu des formations 
diverses; la principale, ou l’embryon, finit par s’isoler pour constituer dans la 
graine un corps en quelque sorte indépendant. Le bourgeon, au contraire, 
dès qu’il se manifeste comme tel, se compose d’un axe et d’appendices, ceux- 
ci apparaissant successivement du bas vers le haut. 
(1) J’ai déjà montré, dans ce recueil (t. IV, p. 907 et suiv.), que ce nom de rhizo¬ 
gènes (créé par M. Bouchardat) devait s’appliquer à de petits corps du groupe des organes 
intermédiaires ou mixtes, et qui n’attendent qu’une occasion favorable pour se développer 
en racine. 
(2) C’est pour avoir détourné le mot bourgeon de son acception naturelle que M. Schacht 
s’est vu, je pense, dans l’impossibilité de le définir ; que devient la science des êtres 
organisés, quand il n’est plus permis d’assigner des caractères précis aux organes? 
