358 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
des Chara, aux lobes de la fronde qui se séparent chez les Lemnacées. Dans 
son beau travail sur cette famille, M. Schleiden s’est cru autorisé à conserver 
'a ces lobes le nom de bulbilles, se fondant sur la définition suivante du bul- 
bille : Gemma axillaris , cujus partes solito magis carnosœ atque connatœ 
sunt, et quœ ad propagandam speciem sponte a planta materna secedit (voy. 
Linnœa, t. XIII, p. 388, et Ann. des sciences nat. T sér. t. XIII, p. 146 
en note). Cet exemple a ete suivi par Bischolï (in i \ova acta eu?. nat. t. XVII, 
p. 953), par Meyen (Pflanzen-Physiol. t. III, p. 53), par M. Weddell (in 
Ann. des sciences nat. 3 e sér. t. XII), et tout récemment encore par M. Gas- 
parrini ( Osservaz. morfol. sopi^a t aluni oi^gani délia Lemna minoi , in-4 , 
1856). Mais, entre les vrais bulbilles des Lilium, des Dentaria, des Saxi¬ 
frage d’une part, ces corps des Lemna , ceux des Hépatiques et des Chara- 
cées de l’autre, la différence est au moins aussi grande qu’entre une tige 
foliifère et les frondes des Marchanda ou des Lemna. Un bourgeon (| gemma), 
quelle que soit sa nature, doit toujours être formé d’un axe et d’appendices (1). 
En est-il ainsi, je le demande, des prétendus bulbilles des Hépatiques aphvlles 
et des Lemnacées? Ce défaut d’analogie entre ces organismes était, du reste, 
déjà signalé, à la date de quelques années, par M. Germain de Saint-Pierre, 
qui proposait de comprendre provisoirement sous le nom général de propa- 
gules les bulbilles anoi'maux des Cryptogames (voy. Y Institut, t. XX, 
p. 38) ; et c’est aussi la dénomination que leur applique une imposante auto¬ 
rité, M. Montagne (voy. Dictionn. univ. dhist. nat. t. IV, p. 430). Ce sen¬ 
timent me paraît fondé, et néanmoins il n’est pas inutile de rappeler que 
le mot propagule ou propacule est donné par De Candolle {Thé or. élem. 
p. 349), par Aug. de Saint-Hilaire ( Morphol. p. ‘236), par Adr. de Jussieu 
(Cours élém. 5 e éd. p. 132) et par M. Le Maout (Atl. élém. de bot. p. 10) 
aune sorte particulière de bourgeons appartenant uniquement aux Phanéio- 
games et analogues aux stolons. Dans ces derniers cas, le mot propagule a été 
évidemment détourné de sa signification première (2), et cependant il eût été 
(1) La valeur de ces appendices était déjà bien signalée par Necker en 1774, car on 
lit dans l’ouvrage déjà cité de cet auteur, à la page 61 : « / uberculuvn dicitui substantia 
» cum extrinsecus carnosa est ac unifornus i et bulbus s. bulbillus cum lamellis squa- 
» misve se invicem involventibus constat. » Et, contrairement à M. Schleiden, Necker, 
traitant de la multiplication rapide des Lemna , a bien soin d éviter le mot bulbille, il écrit, 
à la page 65 : « Earum pulli more polyporum a matre sponte abscedunt. » Aucun auteur, 
à ma connaissance, n’ayant accordé des feuilles aux Chara, le nom de bulbilles donné 
par M. Montagne (in Ann. sc. nat. 2 e sér. t. XVIII), et par M. Durieu de Maisonneuve 
(in Bull. Soc. bot. de Fr. t. VI, p. 180) aux propagules amylophores de plusieurs espèces 
de ce genre, ne paraît pas suffisamment justifié. 
(2) C’est, je pense, Willdenow qui a été le premier ou un des premiers à étendre la 
signification du mot propago à certains bourgeons des Phanérogames. En effet, dans la 
3 e édition du Philosophia botanica de Linné, on lit : « Propago est hibernaculum a matre 
» sua sponte secedens jamque foliis instructum : Müsci. » (p. 53); et Willdenow, l’auteur 
de cette édition, ajoute : « Gemmædeciduæ Linnæi quæ in Dentaria, Ornithogalo, Lilio, 
» Saxifraga, etc. observantur, hue pertinent. » Tout cet article manque clans la 4 e édi- 
