359 
SÉANCE DU 14 JUILLET 1862. 
peut-être préférable de se conformer ici au nouvel usage, si l’emploi de ce 
terme, appliqué aux Phanérogames, n’était pas une sorte de superfétation des 
mots coulant, jet, stolon, qui peuvent, suivant les divers cas, servir à le rem¬ 
placer, comme en a fait la judicieuse remarque le savant auteur de la Mor¬ 
phologie (p. 236). Ajoutons : 1° que plusieurs botanistes distingués (MM. Alph. 
De Candolle, Ach. Richard, Schleiden, Seringe, etc.) n’ont pas admis le mot 
propagulc dans leurs ouvrages; 2° que d’autres (Mirbel, Thiébaut de Ber- 
néaud, M. Lindley) lui ont conservé son ancienne signification (et c’est 
aussi celle qu’on retrouve dans le grand Dictionnaire des sciences naturelles , 
dans le Dictionnaire classique et dans le Dictionnaire pittoresque d'histoire 
naturelle , ainsi que dans le Supplément du Dictionnaire de l Académie) ; et 
ce seront peut-être là des raisons suffisantes aux yeux des botanistes, pour 
rendre ce terme à son acception primitive. Je proposerai donc de le réserver 
désormais pour tous les corps propagateurs des Acotylédones et des Lemna , 
qui, n’étant ni des spores, ni des spermalies, ni des graines, ni des bulbilles, 
se séparent de la plante-mère spontanément et en ! absence d une fécondation 
préalable, et sont susceptibles, dans les circonstances favorables, de reproduire 
l’individu. Si donc on admet, avec le savant cryptogamiste Berkeley, que les 
tétraspores des Algues rhodospermées, loin d appartenir au fruit, ne icpié- 
sentent qu’une sorte de bourgeon ( Introd . to cryptog. bot. p. 109), chacun 
des quatre éléments de la tétraspore pourra être appelé propacule. Certains 
auteurs, il est vrai (Bischoff, Lehrbvch der Bot . p. 159, Krueger, Handwœr - 
terbuch der bot. Kunstspr. p. 98), ont cherché à concilier les deux opinions 
en donnant un double sens au mot propagule ; mais, si la fonction des pai lies 
auxquelles ils appliquent ce mot est à peu près la même, la morphologie végé¬ 
tale n’en doit pas moins avoir des termes différents pour des organes de nature 
et de composition différentes. Il n’est pas, j’imagine, un seul botaniste qui 
voulût retrouver dans les gonidies des Lichens, dans les petits corps lenticu¬ 
laires qui se séparent de la fronde des Marchantia ou de celle des Lemna , les 
organes composés (axe et feuilles) qui entrent dans la constitution des bul- 
billes des Lilium, des Dentaria , etc. Rappelons enfin que De Candolle appli¬ 
quait le mot propacules aux coulants de la Joubarbe et celui de propagines 
(propagines) aux petits corpuscules des Mousses et des Marchantia, mais cette 
tion du Philosophie, hotanica , où il n’est plus question que des propagines Muscorum 
(o 57) Linné donne la définition suivante des propagines : « Muscorum senuna nuda 
» seu tunica colyledonibusque destituta. » Dans un ouvrage postérieur de douze ans a 
son édition du Philosophie hotanica , Willdenow semble ne plus appliquer le mot 
vropaqo (Fortsatz ) qu’aux Moüsses et aux Hépatiques, bien que sa définition compoite 
une plus large acception : « C’est, dit-il, un corps rond ou allonge qui se séparé de la 
» plante-mère et devient une nouvelle plante. « (Grundnss der Krœuterk. 3 e edit. p. 10b 
et 107). De Candolle (loc. cit .) attribue la création du mot propaculum a Link lequel 
semble l’avoir rejeté depuis, car je l’ai vainement cherche dans la T édition des tlementa 
philosophie) botanicœ. Acharius a sans doute un des premiers désigné sous le nom de 
propagula les éléments des sorédies des Lichens (Method, Lichen, p. xxi). 
