370 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
M. Gublcr achève la lecture de son travail intitulé : 
PRÉFACE D’UNE RÉFORME DES ESPÈCES FONDÉE SUR LE PRINCIPE DE LA VARIABILITÉ 
RESTREINTE DES TYPES ORGANIQUES, EN RAPPORT AVEC LEUR FACULTÉ D’ADAP¬ 
TATION AUX MILIEUX, par M. Aulolplic ftUBIÆR (1). 
IV 
Le plan normal de la nature exprime, à mes yeux, la 
subordination des organismes aux lois qui gouvernent la 
matière en général, et la réalisation de la vie sous des 
conditions déterminées d’avance par des forces supérieures 
et antérieures à son apparition. 
Si nous avons pris à partie les opinions de M. Darwin, ce n’est pas que 
’auleur du Traité de l’origine des espèces ail édité pour la première fois la 
doctrine de la monogénèse et qu’il en soit seul responsable, mais bien parce 
que son livre en est la plus récente et la plus fidèle expression. 
Ainsi que je l’ai dit antérieurement, les idées de M. Darwin sont à peu 
près celles de M. Wallace et de tant d’autres. Frédéric Gérard les avait expri¬ 
mées en France dès longtemps dans le Dictionnaire universel d’histoire 
naturelle. Les uns et les autres ont eu pour devanciers Buffon, dans une cer¬ 
taine partie de ses écrits, Gœthe et surtout Lamarck, chez qui la doctrine a 
revêtu une forme plus arrêtée et plus hardie. 
L’auteur de la Philosophie zoologique a exposé la théorie de l’origine 
commune des êtres avec beaucoup de développements, et l’on peut dire qu’il 
a touché h toutes les grandes questions qui s’y rattachent; souvent même il a 
rencontré des vues ou des solutions partielles qui se retrouvent, sous une forme 
presque identique, dans le livre de M. Darwin. Fréd. Gérard mérite d’être cité 
au même titre, car il s’appuie sur les phénomènes géologiques aussi bien que 
l’auteur anglais sur les idées de M. Lyell. Une telle conformité n’a rien de 
surprenant; les aspects sont les mêmes pour qui se place au même point de 
vue; néanmoins cet accord ne laisserait pas que d’agir sur des convictions 
peu réfléchies et sur des esprits moins libres chercheurs que soumis à l’inspi¬ 
ration magistrale. Par bonheur, de notre temps, on ne jure plus d’après les 
autorités, on apporte des raisons; on ne se contente plus de vues spéculatives, 
on exige des preuves de fait. N’est-ce pas au nom de l'observation que la 
monogénèse elle-même prétend réformer les vieilles erreurs des ontologistes? 
Or la doctrine de la sélection , fondée en ce qui concerne l’existence même du 
procédé naturel ou artificiel désigné sous ce nom, vérifiée aussi pour un grand 
nombre de points accessoires, est complètement en dehors de l’observation 
dans ses dernières visées. A coté des conjectures qu’elle émet, d’autres con- 
(1) Voyez plus haut, p. 19* et 26i. 
