371 
SÉANCE DU 25 JUILLET 1862. 
jectures peuvent s’élever avec le même degré de vraisemblance. Hypothèses 
pour hypothèses, il est donc permis de choisir celles qui nous répugnent le 
moins, de donner la préférence aux interprétations qui s’accordent le mieux 
avec nos principes philosophiques ou bien avec les résultats de notre expé¬ 
rience personnelle. C’est le cas, ou jamais, de pratiquer à notre profit la 
sélection consciente dans l’ordre des idées. 
Et, puisque la mutabilité indéfinie échappe à toute démonstration directe, 
puisqu’elle est contredite d’avance par la loi de réversion au type ancestral, 
on ne trouvera pas mauvais que nous refusions de suivre les monogénésia- 
ques dans cette voie d’aventures où ils se lancent en quelque sorte à corps 
perdu. 
En nous arrêtant au seuil de la fantaisie et nous attachant aux légitimes 
inductions tirées de l’observation et de l’expérience, nous dirons : Il n’est 
pas absurde de croire que toutes les formes actuelles dérivent d’un seul type 
primitif; mais, si la chose n’est pas absolument impossible, rien ne prouve 
qu’elle soit ; plusieurs raisons concourent même à faire admettre qu’elle n’est 
pas. Les variations morphologiques des êtres vivants n’en sont ni moins 
réelles, ni moins incontestables pour cela ; la variabilité est même beaucoup 
plus grande qu’on ne l’imagine généralement, sans cesser pourtant d’être 
limitée, ce qui rend probable que la plupart des types actuellement existants 
ont une origine distincte. Telle est ma conclusion finale. 
D’ailleurs, la théorie de l’origine commune des êtres est grosse de consé¬ 
quences embarrassantes, niées ou méconnues par ses partisans et cependant 
inévitables. Si les organismes supérieurs du monde actuel ne sont autres que 
le prototype simple des premiers âges, compliqué et perfectionné avec le 
temps, d’où viennent donc ces milliers d’espèces inférieures qui forment 
pour ainsi dire les bas-fonds des deux règnes, et dont les instruments 
grossissants peuvent seuls nous révéler l’existence ou nous démontrer la 
structure ? 
L’objection, posée avant nous (1), ne peut être levée sans ébranler l’édifice 
de la monogénèse. On ne comprend pas, en effet, l’immutabilité perpétuelle 
d’un type dans la doctrine de la mutabilité incessante et indéfinie. M. Darwin 
a beau s’extasier sur l’admirable complication des infusoires de ce temps-ci, 
beaucoup d’animalcules de la même classe, dont les tests composent des bancs 
puissants de l’écorce du globe, ne le cédaient pas en perfection, d’après le 
témoignage d’Ehrenberg lui-même, à nos poli/gastriques contemporains. Sans 
parler des échelons intermédiaires de l’animalité, il y a donc une multitude 
d’êtres qui, depuis des myriades d’années ou de siècles, n’obéissent pas à cette 
(I) MM. Bronn, en Allemagne, II.-C. Watson, en Angleterre, et le professeur Pictel, 
de Genève, ont combattu la doctrine de la sélection par des arguments d’une grande 
valeur. 
