SÉANCE DU 25 JUILLET 1862. 3/3 
Consultez le grand ouvrage de M. Godron sur 1 espèce (1 ), vous sciez i difics 
sur la constance des formes organiques depuis les temps histoiiqucs les plus 
reculés. Je dis constance et non pas immutabilité, car la forme spécifique ne 
reste pas identique avec elle-même à travers le temps, ni surtout a travers 
l’espace. Modifiable selon la période géologique, elle varie certainement d’un 
moment à l’autre, non dans la masse des individus qui constituent l espèce, 
mais dans quelques-uns d’entre eux; seulement elle retourne à son ancien 
mode, ou manifeste sa tendance à la réversion, comme le ressort sur lequel 
s’exerce une pression momentanée. 
L’Océan non plus n’est pas immobile entre les continents; sans pailei des 
ouragans qui le bouleversent de fond en comble, il est incessamment agité pai 
le flux ou le reflux, ce qui ne l’empêche pas de rester enfermé dans ses limites 
et d’être constant à ce point que les astronomes ont soumis au calcul ses 
moindres oscillations. En dehors des monstruosités, qui sont les tempêtes mor¬ 
phologiques, la forme d’une espèce oscille de même autour de son type per¬ 
sonnel ; mais elle est assujettie à parcourir toujours le même arc ou la même 
figure de révolution, et, quoi qu’en dise la monogénèse, ses déviations acci¬ 
dentelles ne l’entraînent jamais, sans retour, dans une hyperbole sans fin. 
Ainsi, l’essence subsiste sans altération. Seule la forme se modifie tempo¬ 
rairement ou mieux provisoirement, car la durée n’est qu une circonstance 
secondaire; ce qui caractérise le fait, c’est la réversibilité. Une forme acquise 
peut se maintenir depuis quelques années jusqu à une période géologique tout 
entière, mais, en admettant que l’ensemble d’un archétype offre aujourd’hui 
une physionomie sensiblement différente, je me crois londé à soutenu qu il 
serait possible de le ramener à son état primitif, en restituant les conditions 
cosmiques anciennes et les laissant agir pendant une suite de siècles, équiva¬ 
lente à l’âge actuel de l’espèce. 
La monogénèse argue contre nous de l’embarras extiême où l on se tiouve 
pour séparer les espèces dans ce qu’on nomme les genres par enchaînement. 
A cela je répondrai que la difficulté serait singulièrement amoindrie si l’on 
avait fait le travail préalable, instamment recommandé par Linné, de réunir 
toutes les variétés à leurs types spécifiques. On trouvera d’ailleurs plus loin 
des règles destinées à fournir la solution du problème. 
Les partisans de la monogénèse se font encore une arme des divergences 
des ontologistes : le nombre des espèces, disent-ils, n’ayant rien de fixe, et 
chaque descripteur le multipliant ou le restreignant à son gré. Cette objection 
n’est que spécieuse. Elle équivaut à la constatation pure et simple de l’état 
d’imperfection de nos connaissances actuelles, mais elle ne prouve rien contre 
l’origine distincte des types. De ce que les hommes n’ont pas su jusqu’ici 
(1) D.-A. Godron, De Vespèce et des races dans les êtres organisés, et spécialement de 
l'unité de l'espèce humaine, Paris, 1859. 
