SÉANCE DU 25 JUILLET 1862 . 387 
fondamentaux. « Malgré l’étonnante mobilité des formes, dit M. Decaisnc, 
» les véritables caractères spéciaux restent tout à fait inébranlables; » ce qui 
permet à l’être vivant, ainsi modifié, de revenir à sa forme première, lorsqu’il 
retourne à ses anciennes conditions d’existence, ou de changer encore s’il est 
soumis à d’autres influences cosmiques. Seulement ces réversions ou ces 
transformations seront d’autant plus lentes et plus difficiles à effectuer que la 
modification première aura été elle-même plus profondément burinée par le 
temps, et qu’elle aura traversé, en se perpétuant, de plus nombreuses géné¬ 
rations. 
L’atavisme donnera, en certains cas, aux caractères acquis, une fixité qui 
pourra faire illusion sur l’autonomie d’un type organique dérivé, et lui fera 
accorder le titre d’espèce indépendante. En pratique, il ne sera donc pas tou¬ 
jours aisé de décider la question de savoir si l’on a affaire à une espèce dis¬ 
tincte ou seulement à une race ancienne. Ceci nous ramène à jeter un dernier 
coup d’œil sur la définition de l’espèce. 
Puisque la forme n’est qu’un élément de diagnose de l’espèce, et un élé¬ 
ment de valeur secondaire par rapport à l’essence, il semblera peu convenable 
de continuer à donner le nom d 'espèce (species , apparence) à un type orga¬ 
nique qui, sans cesser d’être lui-même, peut offrir plusieurs aspects morpho¬ 
logiques très éloignés. La dénomination de genre (genus ) serait assuiément 
plus rationnelle pour exprimer la collection des formes multiples, issues d’une 
même souche primordiale, comme une lamille humaine d un pèie ou génetci- 
teur commun. Mais une pareille réforme de langage serait bien difficile alaiie 
accepter de l’universalité des savants. Depuis lournefort, 1 espèce est consti¬ 
tuée sur ses bases actuelles, et le mot species s’applique aux types dont le 
polymorphisme est reconnu, sans qu’on ait songé a voir une contradiction 
entre cette expression et les caractères des êtres qu’elle désigne. En parlant 
de l’espèce naturelle, on peut discuter sur la prééminence de tels ou tels carac¬ 
tères ; mais tout le monde s’entend aujourd’hui sur ce dont il s agit. Le sens 
étymologique du mot a fait place, depuis longtemps, à une signification con¬ 
ventionnelle; il est même si bien oublié, que les mots spécifigue et spéci ficite 
sont pris maintenant, en histoire naturelle et en médecine, dans la même 
acception que ceux d’ essentiel et d’ essenticilité . Je ne pietends pas que cette 
corruption ne soit pas fâcheuse, je constate seulement le fait et 1 impossibilité 
de rompre à présent avec un usage général et invétéré. 
Toutefois, l’abus des distinctions spécifiques, si regrettable d’ailleurs, aura 
peut-être l’avantage de ramener la science à de plus saines applications des 
expressions dont je critique l’emploi. La subdivision excessive des types lin- 
néeus conduit, en effet, à accorder à l’espèce la valeur d’une variété, et au 
genre celle d’une espèce. Si telle doit être l’influence de l’école ultra analy¬ 
tique, je me sens disposé à lui faire grâce d’avance des torts qui lui sont impu¬ 
tables à d’autres égards. 
