SÉANCE DU ‘28 novembre 1862. 
h 5 1 
nouveau Généra n’est pins la tribu des Isatidées de De Candolle, niais bien 
la division des Nucamentaeées de cet auteur, puisqu’elle enclôt des genres à 
cotylédons accombants, incombants ou condupliqués, et même le genre Bunias 
où ils sont décrits comme spiraux. 
Nous ne voulons pas faire, à priori, un reproche aux éminents auteurs du 
nouveau Généra plantarum de n’avoir pas accepté le plan de De Candolle 
dans la classification des Crucifères. Nous savons que la prééminence des ca¬ 
ractères fournis par l’embryon a été mise en doute par plusieurs savants des 
plus autorisés, et, aux noms de ceux que nous citions tout à l’heure, nous 
pourrions joindre ceux de MM. Chatin et Cosson qui ont déclaré devant la 
Société, dans sa séance du 27 avril 1860 (1), que les caractères tirés de la 
forme de l’embryon ont, dans les Crucifères, moins de stabilité qu’on ne le 
croit généralement. M. Chatin avait même présenté à l’Académie des sciences, 
douze ans auparavant, une nouvelle classification des Crucifères, dans laquelle 
les caractères tirés du fruit se trouvent au premier rang, et ceux des cotylé¬ 
dons au second rang seulement. Nous aurons nous-même à présenter quelques 
faits nouveaux sur la variabilité des caractères fournis par l’embryon dans 
certains genres de cette famille. Nous n’avons donc pas l’intention de criti¬ 
quer le point de départ des auteurs anglais; mais nous sommes en droit, 
puisqu’ils ont produit un arrangement nouveau, de rechercher si cet arran¬ 
gement réalise un progrès pour la science. 
Or tout changement apporté dans la classification d’un groupe végétal, quel¬ 
que petit qu’il soit (et il s’agit ici d’une des familles les plus naturelles et les 
plus difficiles par conséquent dans la séparation des genres), tout changement 
de cette nature, selon nous, peut servir la science par l’invention de quelque 
système perfectionné ou par une plus juste intelligence des rapports naturels. 
Le système favorise souvent la reconnaissance des plantes, et, quand il est com¬ 
mode, il n’a pas un mince mérite. C’est là ce qui a fait longtemps la fortune du 
plan proposé par De Candolle pour la détermination des Crucifères, plan systé¬ 
matique par quelques points, il faut bien l’avouer, mais fort admiré tant qu’on 
n’avait pas reconnu que les caractères de l’embryon variaient dans certains 
genres. Les types nouveaux que l’on a découverts pendant ces trente dernières 
années, examinés simultanément dans la structure de leur fruit et de leur 
embryon, avaient une place marquée à l’avance dans le cadre qu’il avait tracé, 
dussent-ils même constituer une tribu nouvelle, comme les tortuyniées de 
M. Boissier. Cependant la méthode, bien que plus difficile à employer dans l'ap¬ 
plication que le système, doit toujours être le but de nos recherches, puisqu’elle 
est le plus conforme à la nature, et par conséquent, si l’on pouvait trouver, pour 
la classification de la famille qui nous occupe, une méthode plus naturelle que 
celle du Prodromus, il est évident qu’elle satisferait la généralité des botanistes. 
(1) Voyez le Bulletin, t, VII, p. 252-253. 
