/|5/| SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
2° Que les noms de celte espèce en apparence si caractérisée, noms tous 
significatifs, sont très opposés, accusés constamment d’impropriété, et suivis de 
descriptions où les caractères les plus saillants sont aussi ou très différents ou 
même tout à fait opposés. 
Ainsi Koch dit de l’épithète serotina : « Nomen incongruum, nam planta 
» non serius floret quam affinis P. nemoralis et hujus varietates » ( Syn. 
cd. 3 a , p. 698). Rœmer et Schultes, en assignant pour caractère « panicula 
» angustata subsecunda », sont tellement en contradiction avec le nom de 
Host, P. fertilis , et avec les caractères du même « panicula ramosissima 
» patente », qu’ils ont été contraints de faire de la plante de Ilost une variété (3 
[S y fit. vcg, II, p. 553). Et ainsi de beaucoup d’autres. 
Or, comme toutes ces assertions, plus ou moins contradictoires, émanent 
d’observateurs distingués, il m’a semblé certain qu’elles ne pouvaient être 
dénuées de fondement, et j’ai cru qu’il y aurait quelque intérêt à chercher, 
dans l’examen du mode de végétation et des développements de cette plante, 
ce qui peut les justifier et les expliquer. Gela m’a été d’autant plus facile que 
ce Poa abonde aux environs de Strasbourg. J’examinerai en second lieu 
l’opinion qui rapporte le Poa pcilustris L. au Phalaris oryzoides L. 
En faisant donc pour un instant abstraction du nom de Poa palustris, qu’à 
mon avis Linné imposa à cette plante dès 1759 dans la 10 e édition du Syst. 
natarœ , et que Roth lui conserva ( Tent. fior. germ. II, p. 117, 1789), le 
nom le plus ancien est celui d’Ehrhart, P. serotina (Deitr . YI, p. 83, 1791); 
il est justifié par cette circonstance que l’auteur avait trouvé ce Poa en état 
de reproduction à une époque de l’année (août et septembre) où l’on ne voit 
plus trace de ses congénères; c’est ce nom que Koch qualifie « incongruum ». 
En 1799, Wibel donna à la même espèce le nom de P. polymorpha [Prim. 
fl. werthem. p. 113), le plus juste sans contredit de tous ceux qu’elle pouvait 
recevoir. Presque en même temps, elle était distinguée et signalée par J. YYolf, 
L). M., (pii la communiquait sous le nom de P. riparia à G.-F. Hoffmann, 
et ce dernier la publiait en la ramenant au P. serotina Ehrh. ( Deutschl. Fior. 
p. û2, 1800), tout en la faisant suivre du P. palustris L., <* priori similis », 
mais pourtant très distinct par le nombre des fleurs, par l’époque de la flo¬ 
raison indiquée en août pour le P. serotina Ehrh., en juin pour le P. palus¬ 
tris L., et ce, remarquons le bien, « quoad exemplaria in Suecia ab ipso 
» Ejirhario lecta » (o. c. p. t\ 3). Ce qui prouve qu’Ehrhart lui-même voyait 
dans son P. serotina une plante très voisine du P. palustris L. Toutes les 
descriptions des ouvrages cités ci-dessus, courtes et sans figures, étaient peu 
faites pour amener à des distinctions certaines. Aussi, en 1805, Persoon dé¬ 
crit de nouveau notre plante sous le nom de P. hydrophila {Syn. I, p. 89, 
n° 17), en conservant néanmoins (n° 19) le P. palustris L., qui a pour 
caractère « panicula diffusa », tandis qu’il caractérise son P. hydrophila par 
« panicula subaltenuata ». La même année, Ilost la publie de son coté sous le 
