SÉANCE DU *28 NOVEMBRE 1862. /j 57 
à la forme rigidula du P. nemoralis « secnndum specimen ah ipso auctorc 
. » et egregiam descriptionem : ligula brevis , truncata » (Sya. ed. 3 a , p. 698). 
Dans sa Flore de France , I1T, p. 5/U et dans sa Flore de Lorraine , 2 e édit. 
JT, p. 424, M. Godron s’est rangé à l’opinion de Koch. M. Andersson, 
au contraire, ne tranche point la question, et ce n’est qu’avec le signe du 
doute qu’après la description de la forme firma du P. nemoralis , il ajoute : 
« Hue referenda est P. serotina Schrad.? » {Gram. Scand. p. 42.) Nous 
croyons qu’en effet le doute est bien permis, car, si, d’une part, un échan¬ 
tillon provenant de l’auteur et les mots « ligula brevis, truncata » indiquent 
le P. nemoralis , de l’autre, il faut remarquer que Schrader ajoute : « Yariat 
» pro soli diversitate, 1° colore.; 2° culmis altioribus et crassioribus ; 
» 3° culmorum atque vaginarum superficie plus minus scabra ; 4° ligula 
» exserta » ; ce qui se rapporte à notre plante ; et enfin que, dans une addi¬ 
tion à la p. 423, il indique comme type de sa plante la ligure de Hosl, qu’il 
est impossible de rapporter au P. nemoralis. Nous croyons donc qu’on serait 
dans le vrai en disant : I J . serotina Schrad. pro parte (1). 
Arrivons maintenant à l’opinion qui ne veut voir dans le Poa palustris de 
Linné qu’un double emploi, et le rapporte au Phalaris oryzoides du même 
auteur. 
La première mention, à moi connue, s’en trouve dans Schrader, en ces 
termes: « Gramen a Linnæo in Spec. plant, sub hoc nomine [P. palustris) 
» description propriam specicm, ut cl, Smithius me certiorem fecit, non 
» constituit, sed, quoad notam e Seguieri Flora receptam et synonyma 
» citata (2), procul dubio idem est cum Leersia Oryzoides » (Fl. germ. 
p, 301). Ainsi ce n’est point sur l’examen de l’herbier de Linné que Smith 
s’appuie, mais sur la synonymie et sur la présence, à la suite de la description, 
d’une observation empruntée à Séguier, et qui très évidemment se rapporte 
au I^eersia oryzoides. 
L’énormité de l’erreur qu’aurait commise Linné défend à priori de la lui 
attribuer comme simple erreur, et fait tout d’abord soupçonner qu’il y a eu 
simplement méprise et déplacement dans l’interpolation delà note empruntée 
à Séguier. Une minutieuse comparaison des textes confirme ensuite ce soup¬ 
çon et donne une explication assez facile de cette interpolation, ainsi que je 
vais essayer de l’exposer. 
La première édition du Species plant. (1753) mentionne le Phalaris ory¬ 
zoides sans synonymie antérieure, et ne contient point le Poa palustris. 
(1) Il peut se faire qu’il en soit de même pour le P. polymorpha Wib., que Rœmcr 
et Schultes ( Sysl . veg. II, p. 553) rapportent à notre espèce, tandis que Koch « sec. 
» specim. authent. » le rapporte à la variété -y rigidula du P. nemoralis (Syn . ed. 3 a 
p. G98). M. Dœll est de l’avis de Koch {Fl. bad. p. 177). Rien n’est plus facile à 
concevoir qu’un mélange d’échantillons de ces deux espèces. 
(2) Gaudin, citant celte phrase, ajoute ici avec raison : « Excepto tamen Scheuchze- 
» riano, quod certe ad P. serotinam perlitiet. » ( Agrost. helv. I, p. 210.) 
