h 
K • 
SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 1862. /|59 
nenses , il cita la phrase de Pontedera, la phrase et la ligure de Monti, avec le 
synonyme de G. Bauhin, le nom vulgaire Asperella donné au Leersia, puis, 
séduit par la synonymie que Scheuchzer avait cru entrevoir entre sa plante et 
celle de G. Bauhin, il cite la phrase de Scheuchzer, mais en faisant dispa¬ 
raître toute expression et tout signe de doute. Et ainsi il confond les deux 
plantes. Or c’est précisément cette confusion elle-même qui nous fournira le 
moyen de distinguer la vérité. En effet, lorsque Linné voulut établir la syno¬ 
nymie de son Phalaris oryzoides et de son Poa palustris , il démêla très bien 
la confusion opérée par Séguier. D’une part, il rapporta à son P h. oryzoides la 
plante de Pontedera, la phrase et la figure de Monti, la mention de Séguier, 
et enfin le synonyme de G. Bauhin; d’autre part, il sut très exactement 
distraire du texte de Séguier la phrase de Scheuchzer et la rapporter à son 
P. palustris ; ce qui ne permet pas le doute sur la distinction des deux plantes. 
A la suite de ce synonyme vient l’interpolation, qui consiste, remarquons- 
le bien : 1° dans la citation du Gramen palustre , panicula speciosa C. B., 
déjà rapporté au Ph. oryzoides; 2° dans la reproduction un peu modifiée et 
i sous forme de note, après l’habitat, d’une partie du texte de Séguier, ainsi 
qu’il suit : « Dignoscitur, dum runcantur agri oryzacei, tenella foliis glaucis, 
» adultior spinulis foliorum. Segu. veron. » (Sp. pi. ed. 2 a , p. 99 (1).) Or 
il est de toute évidence, par la citation distincte, d’une part, du texte et de la 
figure de Monti pour le Ph. oryzoides , et, d’autre part, du texte de 
Scheuchzer pour le P. palustris , que la distinction des deux plantes était très 
bien faite par Linné; qu’il ne pouvait plus rapporter à la seconde le Gramen 
palustre C. B ., rapporté à la première; que dès lors ce synonyme et la note 
1 qui le suit, distraits du texte de Séguier, étaient destinés à faire suite au 
Ph. oryzoides ; que ce n’est que par interpolation qu’ils ont été intercalés 
[ après la description et la synonymie du P. palustris; et que cette méprise 
est due à ce que le malheureux synonyme de Bauhin avait figuré dans 
Scheuchzer et plus tard dans Séguier. Cette erreur est donc une erreur de 
transposition et non une erreur de distinction ; elle ne saurait en aucune 
façon permettre de dire avec Smith : « P. palustris propriam speciem non 
» conslituit'» (Schrad. 1. c.), ni avec Link (2) : « Linnæus P. palustrem 
» non vidit » ( Hort. berol. ï, p. 179). Linné a si bien vu sa plante qu’il y a 
h rapporté la description de Scheuchzer, en démêlant la confusion de Séguier; 
! il l’a si certainement vue et décrite sur nature que dans son Spec. plant. il 
. v 
(1) Le texte exact de Séguier est : « In agris Oryza satis fréquenter oritur, et cum 
! » runcatur seges ab ilia dignoscitur, dum tenella est planta, foliis glaucis, tum cum pro- 
| » cerior evaserit, spinulis, quibus foliorum ora armantur. » (Plant, veron. I, p. 351.) 
Dans cette phrase, « foliis glaucis » peut se rapporter à Oryza, ce qui est plus conforme 
hj à la vérité. 
(2) Au même lieu, Link a rendu à notre espèce le nom de P. palustris, mais malheu- 
I reusement, sans discussion et sans dire pourquoi, il change le nom linnéen P. nemoralis 
; en celui de P. scrotina Ehrh., ce qui amène une regrettable confusion. 
I 
- 
| 
I 
