A60 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
en fait suivre la description du signe f qui indique l’insuffisance de l'échan¬ 
tillon étudié par lui (1). Le caractère « panicula diffusa » nous indique de plus 
que Linné a eu sous les yeux la grande forme printanière; et, s’il existait un 
doute sur le faciès général de la plante décrite par Linné, il serait levé par ce 
passage des Prœlectiones : « Sata Airci aqucitica sæpe mutatur et ad faciem 
» Poœ palustris accedit » ( Prœl. ed. Giseke, p. 1A8 (2)). Le nom spéci¬ 
fique palustris nous indique aussi que, lorsque Linné a décrit son P. palus- 
tris pour la première fois, il a cru que la plante se rapportait non-seulement 
à la plante de Scheuchzer, mais encore au synonyme cité de G. Baulun, 
Gramen palustre, panicula speciosa, car on sait que Linné prenait autant 
que possible pour nom spécifique le mot le plus saillant de la phrase de ses 
devanciers. Il aura ensuite oublié d’effacer le synonyme de G. Bauhin, lequel 
aura ainsi attiré après lui l’interpolation de la note extraite de Séguier. Or, 
encore une fois, cette erreur qui s’est glissée dans le texte de Linné ne nous 
paraît pas permettre de dire avec H. Richter « planta inexplicabilis » (Cad. 
linn. n° 575), ni par suite d’exclure cette plante des espèces linnéennes. Il 
nous semble au contraire qu’on peut, sans trop de chances d’erreur, en 
revenir à l’opinion de Roth et de Villars, rendre à celte plante son nom 
princeps et en établir la synonymie ainsi qu’il suit : 
1719. Gramen paniculatum , aquaticum, panicula speciosa, locustis parvis 
Scheuchz. Agrost. p. 18A. 
1759. Poa palustris L. Syst. nat. ed. 10 a , il 0 8; Spec. pi. ed. 2 a , p. 98 
(excl. syn. G. Bauhini et nota e Seguiero recepta). 
1789. P. palustris Roth Tent. fl. germ. II, p. 117, cum descr. optimal 
1791. P. serotina Ehrh. Beitr. VI, p. 83. 
1799. P. polymorpha VI ibel Prim. fl. werthem. p. 113, sccund. Rœm. et 
Schult.; non secund. Koch et Dœll ; pro parte? 
1800. P. riparia Wolf in Iloffm. ( Deutschl. Fl. p. A2, et in Sciirad. Fl. 
germ. p. 299). 
1805. P. hydrophila I J ers. Syn. I, p. 89, n° 17. 
1805. P. fertilis Ilost Grcan. austr. III, p. 10, tab. 14. 
1807. P. palustris Vill. Cat. Jard. Strasb. p. 71, pl. 2, fig. 2, ad dextr, 
181 A. P. e/fusa Kit. in Schult. OEstr. Fl. ed. 2 a , I, p. 227. 
(1) «Non visas plantas heic omisi, si vero aliquando contigerit non sufficienter 
» inspexisse plantam, vel specimen imperfectum obtinuisse, signo *J* hoc notavi, nt alii 
» eandem accuratius examinent. » (Sp. pl. prœf. p. 8.) 
(2) Rappelons que, d’après le témoignage de Hartman {Ann. herb. Linn. p. 56; voy. 
le Bulletin, t. IX, p. 9), les Air a aqualica envoyés par Schreber et semés par Linné, 
étaient du Poa distans L. Mais, qu’il s’agisse véritablement de VAira aqualica ou du 
Poa distans L., dont le port est analogue, il est impossible, avec la meilleure volonté du 
monde, de trouver aucune ressemblance entre le Lecrsia oryzoides et l’une quelconque 
de ces deux plantes, si développée qu’elle soit parla culture, tandis qu’il y a même faciès | 
pour un grand échantillon de ces plantes et une grande forme de Poa palustris L. 
