510 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sépales véritables : les deux pièces sépaloïdes externes, lorsqu’elles existent, 
seraient des bractéoles accessoires, répondant à des stipules. 
Cette idée a été mise d’abord en avant par Aug. de Saint-Hilaire qui, sup¬ 
posant une analogie évidente entre les bractées de la grappe des Hélianthèmes 
et 1 une des stipules de leurs feuilles, crut retrouver sous le calice ces mêmes 
bractées de nature stipulaire ( Morpholog . p. 371). 
Séduits par les mêmes apparences et peut-être entraînés par l’autorité 
d’Aug. de Saint-Hilaire, Endlicher, dans son Généra (p. 904-906), et JM. Le 
Maout, dans son Atlas élémentaire de botanique (p. 112), donnent indilïé- 
îemment à toutes les Cistinées, les Cistes compris, un calice trimère à deux 
biacteoles, sans se piononcer du reste sur la nature stipulaire de ces organes. 
Plus îécemment, en 1856 (1), M. Malbranche, sans connaître l’hypothèse 
de Saint-Hilaire, et sur 1 observation isolée de Y Helianthemum guttatum , 
n hésite pas à nommer bractées stipulantes les deux pièces externes du calice 
de celte espèce. Il les considère en même temps comme analogues à ce que 
M. Clos a nommé stipules bractéoles dans l’involucelle des Malvacées (2). 
Déjà du reste, dès décembre 1854, M. Clos, étendant aux Géraniacées, aux 
Cistées, aux Légumineuses et aux Rosacées 1 hypothèse qu’il avait appliquée en 
premier lieu aux pièces invoiucrales des Malvacées, proposait d’appeler stipu- 
Inini 1 ensemble des pièces, suivant lui stipulâmes (3), qui constituent chez 
ces diveises lamilles, tantôt des involucres, tantôt des involucelles, tantôt des 
pièces accessoires bracléiformes du calice (4). Pour ce qui regarde les Cis¬ 
tinées en particulier, 1 auteur n’invoque pas d’autre argument que celui de 
Saint-Hilaire, savoir une analogie supposée entre la stipule d’un côté d’une 
feuille, la biactée latérale par rapport à chaque pédicelle et les pièces brac- 
têoliformes du calice des Hélianthèmes. 
Reprenant la question en détail et l’étendant par l’étude de l’ensemble des 
Cistinées, M. Clos, dans une communication plus récente (14 août 1859), 
résume comme il suit ses idées sur le calice de ces plantes : « La famille des 
» Cistees nous piesente . 1° des calices uniquement formés de sépales vagi- 
» nanx, tous ceux des vrais Cistus et ceux à trois folioles des Helianthemum; 
n “ calices à sépales, les uns vaginaux, les autres limbaires, savoir ceux 
» a cinq parties des Helianthemum dépourvus de stipules; 3° des calices à 
0 sépales, les uns vaginaux et les autres stipulâmes, ceux à cinq pièces des 
9 Helianthemum stipulés (5). » Mais, après ces conclusions, l’auteur hésite 
(1) Bull. Soc. bot. de Fr. t. III, p. 32, ann. 1856. — L’observation de M. Malbranche l 
date, du reste, de 1854. 
(2) Bull. Soc. bot. de Fr. t. I, p. 298, ann. 1854. 
(3) Le même auteur ( op. ait. t. III, p. 683), blâmant l’expression de bractées stipu- j 
laires, propose d’appeler ces pièces stipules bractéales. 
(4) Clos, op. cit. t< II, p. 4, ann. 1855. 
(5) Op. cit. t. VI* p. 585-586. 
