U'2 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
DISCUSSION DE QUELQUES POINTS DE GLOSSOLOGIE BOTANIQUE, 
par M. CLOS (suite) (1). 
(Toulouse, juin \ 862.) 
Revue critique des dénominations françaises des plantes. 
, J' 7 PI " S la S< ; ience Photographique fait de progrès, et plus on doit 
s attache', ce semble, a en faciliter l’étude, à la rendre populaire. Aussi 
legiettons-nous que des botanistes éminents de la génération actuelle 
négligent un moyen bien propre, à notre avis, à contribuer à ce résultat 
a connaissance des dénominations françaises dos plantes. Sans doute on 
peut, a la rigueur, les négliger dans les ouvrages qui ne s’adressent qu’aux 
savants; sans doute, dans tout travail descriptif sérieux, on devra donner 
epas aux noms latins bien moins variables. Mais, s’il est vrai qu’on ait 
parfois quelque peine à découvrir, soit le non, générique d’une plante dans 
la Botanique de 1 Encyclopédie, par Lamarck et Poiret (où les genres sont 
«poses et décrits d apres l’ordre alphabétique), soit le nom spécilique dans 
le tableau dichotomique des espèces placé en tête de la Flore française de 
amarck et De Candolle, où ces noms sont uniquement français, on doit 
louer, a ce point de vue, les auteurs qui ont su prendre un moyen terme, et 
fait suivie le nom latin du français; tels Tournefort (Instit. rei herb ) 
A-h. de Jussieu (Généraplant.). Desfontaines (7W. de l'École bot.) (2)’ 
M. Jacques, Hérincq, Duchartre (. Manuel des plantes), Spach (Plant, phà- 
nerog.) Dubois, Mutel, Boreau, Lagrèze-Fossat, Saint-Amans, etc., dans 
leurs flores respectives. Mais, même dans ces sortes d’ouvrages, à moins 
qu ds ne soient destinés qu’aux dames et aux herboristes, le nom latin doit 
toujours précéder le nom français, nonobstant l’opinion contraire avancée par 
Desvaux (TraUé de bot. p. 870), et mise à exécution dans sa Flore 
‘l Anjou Nous avons vu avec peine les dénominations françaises, génériques 
et spécifiques, exclues, soit de la Flore de France de MM. Grenier et 
Godron, soit des étiquettes de plusieurs écoles de botanique de l’empire 
On a dit qu ,1 est de ces mots presque ridicules et qui, à peine tolérables en 
m, ne le sont plus dans notre langue. Cet argument n’est pas sans portée ; 
7 lay 7 6 paUl pns> de 110s catalogues et de nos flores, les déno¬ 
minations françaises, n’est-ce pas oublier que la botanique est une des sciences 
plus accessibles aux dames, n’est-ce pas fait pour en éloigner une certaine 
p. 16 BU " etin ’ IV > P’ PP- 'S? et Ml ; t. Vl.t, p. 015; t. IX, 
tield™: I“T!. e uvîa e .c D S.é fanoa ** T\ P ' 362 >>. «« 
supprimer les dénominations françaises. 3 ° 3us planlarum > ait cru devoir 
