SESSION EXTRAORDINAIRE A EÉZ1ERS ET NARBONNE, JUIN 1862. 653 
catégorie d’hommes, dont les études grecques ou latines ont été négligées, 
et qui cependant pourrait lui rendre de grands services ? N’est-ce pas se 
réduire bénévolement à répondre, au curieux qui nous interroge, quelques 
mots d’un latin insignifiant pour lui (1) ? Rappelons-nous les judicieuses 
remarques de Jean-Jacques Rousseau sur l’ appareil pédantesque de l’an¬ 
cienne nomenclature botanique. On se préoccupe aujourd’hui plus que jamais 
des dénominations latines; on s’efforce de remonter aux sources et de resti¬ 
tuer à chacun ses droits. Mais, en France, on laisse la nomenclature fran¬ 
çaise livrée à l’arbitraire, et ce dédain tend à la faire tomber dans le discrédit 
et le chaos. Loin de nous la prétention de revendiquer pour elle les mêmes 
honneurs, les mêmes privilèges que pour son aînée, un des plus beaux titres 
de gloire de notre science favorite. Mais pourquoi ne pas lui appliquer, en 
ce qui touche la priorité et le mode de formation des dénominations, les 
règles qui sont en vigueur pour celle-ci ? On va voir, par la comparaison des 
dénominations génériques françaises données par les divers auteurs à une 
même espèce, combien il y aurait à faire pour établir, en pareille matière, 
cette uniformité sans laquelle la science ne peut progresser. Nous nous bor¬ 
nerons à mettre en regard un certain nombre d’entre elles, empruntées aux 
quatre ouvrages suivants: Institutions rei herbariœ de Tournefort, ed. 3, 
1719, in-4° ; le Dictionnaire botanique de VEncyclopédie, par Lamarck et 
Poiret; la Flore française, de Lamarck, 2 e éd., de l’an III ; celle de Lamarck 
et De Gandolle, 3 e éd. 
Tournefort n’a pas donné de nom français spécial aux genres suivants : 
1° Empetrum, que Lamarck et d’après lui De Candolle appellent Camarine. 
(1) Notre savant confrère et ami M. Durieu de Maisonneuve, dans la récente Ouver - 
ture du cours municipal de Bordeaux (17 pages in-8), repousse les dénominations 
françaises, car, dit-il, en admettant la traduction française des noms scientifiques latins, 
nous aurions affaire à la plus ridicule des nomenclatures (p. 10). Je ne vois pas 
qu ’lnule dysentérique, Mauve à feuilles rondes. Peuplier noir, etc., soient plus ridi¬ 
cules qu ’lnula dysenterica. Malva rolundifolia, Populus nigra , etc., et à coup sûr, dans les 
Sociétés d’agriculture et d’horticulture, les premières de ces dénominations seront mieux 
accueillies que les secondes. Que les savants écrivent pour les savants, fraient le plus 
possible les uns avec les autres, c’est un des côtés de leur mission ; mais il en est une 
autre qui a bien aussi son importance, c’est de faire aimer la science. Voulez-vous lui 
gagner des adeptes, sachez la rendre aimable, surtout au début, et en éloigner les épines. 
Que de fois, dans nos premières herborisations de chaque année, instruit par l’expé¬ 
rience, n’avons-nous pas hésité à nommer en latin aux débutants les plantes suivantes : 
Arrhenatherum elalius, Himariloglossum hircinum, Barkhausia taraxacifolia , etc., 
cherchant à atténuer l’espèce de répulsion produite par ces sortes d’évocations magiques, 
en les faisant précéder de Fromenlal ou Avoine élevée, Orchis à odeur de bouc, Bar- 
khausie à feuilles de Pissenlit, etc. Dans nos cours municipaux, uniquement destinés aux 
gens du monde, nous avons trouvé profit à faire précéder le nom latin du nom 
français. Enfin, dans diverses écoles de plantes médicinales, fourragères, céréales, etc., 
créées au Jardin-des-plantes de Toulouse, en vue, les unes, des herboristes et des phar¬ 
maciens, les autres, des agriculteurs, le nom français, trivial ou pharmaceutique, nous 
a paru devoir être placé, sur les étiquettes, avant le nom latin. 
