32 
SÉANCE DU 9 JANVIER 1914. 
qui nous ont valu de précieuses indications, on se demande 
si le dernier mot est dit sur l’embryogénie des Phanérogames. 
Qu’on s’entende bien. Je sais parfaitement que le nombre 
de plantes étudiées dans la direction indiquée par M. Hanstein 
est encore très restreint; je suis même de l’avis de M. Hegel- 
maier, qu’étendre les recherches de ce genre sur beaucoup 
d’autres plantes, appartenant aux groupes les plus différents, 
sera longtemps encore, faire œuvre méritoire. Mais, ne 
serait-il pas possible de faire entrer, en même temps, dans de 
nouvelles voies les études sur l’évolution de l’embryon; ne 
pourrait-on pas envisager l’embryogénie des plantes supérieures 
sous d’autres points de vue, encore? 
« Il me semble qu’il faut répondre affirmativement à ces 
questions. Je crois pouvoir signaler une direction, dans laquelle 
les recherches embryogéniques peuvent amener la connaissance 
d’un nouvel ordre de faits; seulement pour cela il faut qu’on 
associe les données et les méthodes de la physiologie aux inves¬ 
tigations purement morphologiques. C’est de la nutrition de 
l’embryon que je veux parler.... » D’après Treub, le mot nutri¬ 
tion « embrasse l’emmagasinement des matériaux de réserve, 
dans l’embryon ». On verra plus loin que je donne à ce terme 
un sens bien plus large. 
D’un autre côté, il serait sage de limiter d’abord ses 
recherches à des groupes bien définis et peu étendus, de ne pas 
dépasser par exemple les limites d’une même famille; on arri¬ 
verait ainsi à bien connaître quelques types de développement, 
à poser les hases d’une « embryogénie comparée spéciale », sur 
lesquelles on pourrait postérieurement établir l’œuvre plus con¬ 
sidérable d’une « embryogénie comparée générale ». 
(A suivre.) 
