126 
SÉANCE DU 27 FÉVRIER 1914. 
appelée H. LazergesiV. (pr. max. p.) et dont Arvet-Touvet a 
fait son H. neodipsaceum (Cf. n° 285, p. 255)! 
285. — Hieracium neodipsaceum A.-T.!, p. 255. 
Timbal ayant rapporté à son H. Lazergesii une forme du 
Laurenti différente de celle de Lavelanet, Arvet-Touvet a donné 
à cette dernière le nom d H. neodipsaceum ; or il résulte des 
observations qui précèdent que les noms de plecophyllum , Dono- 
sianum et neodipsaceum désignent une seule et même espèce, et, 
de plus, la plante de Catalogne appelle H. neodipsaceum par 
Arvet-Touvet est VH. heterospermum var. niveobarbatum A.-T. 
mentionné p. 422. Dans ces conditions, on comprendra que je 
ne puisse admettre le nom cYH. neodipsaceum A.-T. et que la 
plante découverte par Lazerges soit publiée dans mon Herb. 
Hier, sous le nom que lui ont donné Jeanbernat et Timbal. 
h'H. Lazergesii n’est nullement hybride; il ne saurait dériver 
de VH. pseudoeriophorum Lor. et Timb., qui ne croît pas à 
Lavelanet ni à Quillan. 
288. — H. Lamyi F. Sch., p. 257. 
Même plante que la var. y. denticulatum de VH. pyrenaicum 
Jord., n° 277, p. 250! 
302. — H. lansicum Arv.-T. etRav., p. 267. 
La var. y. spilophæum est VH. maculiferum Sud. (Bul. Ac. Géog. 
bot., 1913, p. 12) et sera prochainement distribuée dans mon 
Herbarium Hieraciorum. 
370. — H. Tremolsianum Arv.-T. et G., p. 332. 
Appartient à la sect. Cerinthoidea et est vraisemblablement le 
solidagineum Fr., ainsi que l’a admis M. Rouy (/. c., 299). 
379. — H. Lecokianum Arv.-T., p. 342. 
La plante d’Arbas est un mélange de deux formes différentes; 
celle de Bouconne est un H. Vatsonii Jord. grêle; j’ai vu un 
autre exemplaire déterminé H. Lecokianum par Arvet-Touvet et 
qui était VH. asperatum Jord. 
H. dichellum A.-T., p. 343. 
La plante de Luchon est un H. vulgatum rabougri correspon¬ 
dait peu près à la sous-var. Guinaudii Sud. {Hier. Cent ., p. 58.) 
