142 
SÉANCE DU 13 MARS 1914. 
La netteté des figures que nous avons rencontrées nous auto¬ 
rise à penser que nous avons observé la division des mitochon¬ 
dries chez les Vaucheria et que nos recherches apportent un appui 
à la théorie qui refuse aux mitochondries la propriété de se for¬ 
mer de novo dans le protoplasme et fait naître toute mitochon¬ 
drie d’une mitochondrie préexistante. ( Travail du Laboratoire de 
M. Dangeard.) 
M. Lutz résume le travail ci-dessous de MM. Viguier et 
Humbert : 
Sur certains Helichrysum de Madagascar 
(Ancien genre Aphelexis Boj.); 
PAR MM. René VIGUIER et Henri HUMBERT. 
Le genre Aphelexis Bojer (non Don), admis par de Candolle 
dans le Prodrome (VI, p. 217) pour cinq espèces de Madagas¬ 
car, avait été à juste titre considéré par Bentham et Hooker 
(Gen ., Il) comme devant disparaître, car aucun caractère 
précis ne permettait de le séparer du genre Helichrysum. Non 
seulement il ne présentait aucune individualité, mais encore il 
était hétérogène et renfermait deux groupes d’espèces, d’une 
part A. Candollei Boj. et A. adhærens Boj., d’ autre part 
A. selaginifolia DG., A. lycopodioides DG., A. hypnoides 
DG., plus différents l’un de l’autre que chacun d’eux de certains 
Helichrysum. En réalité il s’agissait de cinq espèces d’ Helichry¬ 
sum appartenant à deux séries différentes de ce vaste genre, et 
Bentham et Hooker rattachaient le premier groupe à leur 
section Xerochlænci et le second à la section Ozothamnus, les 
rapprochant ainsi chacun des espèces XHelichrysum auprès 
desquels ils devaient être rationnellement placés. 
Nous n’entrerons pas ici dans le détail des caractères de ces 
sections et nous n’en discuterons pas la valeur, rappelant seule¬ 
ment ce qui précède pour indiquer que le genre Aphelexis Boj. 
serait sans doute tombé définitivement dans l’oubli, si Baker 
n’avait décrit en 1886 1 , sous ce nom de genre, trois espèces 
qu’il considérait comme nouvelles, A. flexuosa, A. stenoclada 
1. Journ. Linn. Soc., XXII, p. 492-493. 
