R. VIGUIER ET H. HUMRERT. - HEL1CHRYSUM DE MADAGASCAR. 143 
et A. sulphurea , rentrant dans le deuxième groupe A Aphelexis 
mentionné précédemment; cet auteur avait pourtant, peu 
auparavant S décrit comme Helichrysum une autre espèce, 
Y H. cryptomerioides , incontestablement voisine, celle-là, de 
VA. Ccindollei Boj. et de VA. adhærens Boj., beaucoup plus 
que de VA. selaginifolia DG. et de VA. lycopodioides DG. 
auxquels il la comparait. 
Les espèces qui constituaient le genre Aphelexis Boj. sont 
souvent très voisines les unes des autres, et d’autre part varient 
dans d’assez larges limites; de plus les diagnoses originales, un 
peu trop brèves, ne permettent pas toujours de saisir nettement 
les caractères différenciels des espèces. Seule la comparaison 
d’un grand nombre d’exemplaires provenant de localités diverses 
permet de les départager rationnellement et de ne pas attribuer 
une valeur spécifique à de simples variations. 
L’observation de toutes les espèces (sauf une) dans leurs sta¬ 
tions naturelles, et l’étude des nombreux échantillons que con¬ 
tiennent les collections du Muséum de Paris, et de ceux que 
nous avons récoltés nous-mêmes, nous ont permis de constater 
que trois des espèces de Baker n’étaient pas valables, et nous 
ont amené en revanche à en créer trois autres, dont deux 
n’avaient encore jamais été récoltées avant nous, à notre con¬ 
naissance. 
Nous passerons successivement en revue les diverses espèces, 
en ne décrivant en détail que celles qui sont nouvelles, et en 
exposant au sujet des autres le résultat de nos observations sur 
leur variabilité, leur habitat, etc., et pour terminer nous donne¬ 
rons une clé faisant ressortir leurs caractères distinctifs et per¬ 
mettant leur détermination rapide. 
Il convient tout d’abord de faire remarquer que, d’après ce 
qui a été dit au début, les espèces énumérées dans le Prodrome 
doivent être appelées respectivement : Helichrysum Ccindollei , 
H. adhærens, H. selaginifolium, H. hypnoides. Nous omettons 
volontairement VH. lycopodioides : ce nom, ayant été appliqué 
antérieurement par Bentham dans le Flora australiensis (III, 
p. 634) à une espèce différente de la plante malgache, ne peut 
1. Journ. Linn. Soc., XX, p. 186. 
