L. GIHAUDI AS. — NOTES DE BOTANIQUE SYSTÉMATIQUE. II. 343 
détermine leur direction ni aucune cause venant du dehors. On 
ne peut presque jamais approfondir les causes de telles diffé¬ 
rences dans les caractères des plantes. » 
M. de Solms conclut que seule l’étude approfondie de la 
plante vivante pourra donner la solution de cet intéressant 
problème. Mais comment se procurer des fruits mûrs d’une 
plante aussi localisée? 
Viola Guitteauæ Giraudias. 
La description de cette plante a été publiée dans le Bulletin 
de l’Association pyrénéenne, 6 e année (1895-1896), p. 9. Mais 
ce Viola avait été mentionné, sans description, dans le précé¬ 
dent Bulletin, page 28. A cette place, j’émettais l’opinion que 
celte plante, certainement hybride, provenait du croisement du 
V. pratensis avec le V. Reichenbachiana. Je ne me suis pas 
expliqué sur ce point dans ma note descriptive, ce qui ne 
signifie pas que j’aie changé d’avis. Mon hypothèse a d’ailleurs 
été confirmée depuis par deux botanistes expérimentés qui ont 
eu ma plante entre les mains : par M. Sudre qui a constaté 
l’imperfection du pollen, et par M. W. Becker, monographe du 
genre, qui est très affirmatif sur le fait même de l’hybridité, 
mais suppose l’intervention du V. canina au lieu du V. Reichen¬ 
bachiana. Ce dernier détail est inexact, probablement parce 
que M. Becker n’a eu sous les yeux que des exemplaires 
récoltés par moi le 1 er juin 1895, dont les feuilles estivales, 
feuilles qui rappellent singulièrement celles des Viola du 
groupe sylvestris , n’avaient pas encore acquis tout leur déve¬ 
loppement. Au contraire, les exemplaires d’été qui m’ont été 
tout d’abord soumis par M me Guitteau et d’après lesquels 
j’avais rédigé ma première note, portent vers la base des 
feuilles élargies et relativement courtes, ressemblant beaucoup 
à celles du V. Reichenbachiana ‘et pas du tout à celles du 
V. canina. 
MM. Rouy et Foucaud ( Flore de France , III, p. 6), tout en 
rappelant ma Note de 1895 dont ils tiennent si peu de compte 
qu’il semble bien qu’ils ne l’aient pas lue, assimilent la plante 
des Deux-Sèvres au V. canina var. lanceolata Martrin-Donos. 
Cette opinion n’est pas soutenable. Ma plante n’a rien du 
canina , sinon dans sa race ou sous-espèce V. pratensis. 
