SÉANCE DU 12 FÉVRIER 186/j. kl 
Il n’en est pas de même de la diphthongue OE. Celle-ci est bien française, 
car nous la trouvons dans des mots dont la nationalité est incontestable, tels 
que : cœur , œil , œuf\ bœuf, mœurs , etc. Aussi l’QE des Latins (transforma¬ 
tion de TOI des Grecs) passe-t-il le plus souvent sans altération dans les mots 
francisés. Exemples : Œnone , Œdipe, œd'eme, œnologie, fœtus, etc. Il 
y a cependant quelques exceptions, telles que Phénix, Phénicie, Béotie, 
fétide, économe; mais la règle n’en subsiste pas moins. 
Or, ces règles du langage habituel, il est bon de les suivre aussi dans notre 
langage scientifique. Je crois donc que les Æ des noms latins de plantes 
doivent devenir des É en français, mais que les OE peuvent être main- 
r m 
tenus. Il en résulte que nous écrirons, d’une part, Ethuse , Egopode , 
Nymphéacées , Tropéolées, Césalpiniées, Elêagnées, etc.; et, de l’autre, 
Œnanthe, Œnothère, Ternstrœmiées, Cœlospermêes, etc. C’est toujours 
ainsi que nous nous sommes efforcés d’écrire dans le Bulletin de notre 
Société. 
Quant à la manière de latiniser les noms d’hommes modernes (français, 
allemands, italiens, anglais, russes, etc.), dont la désinence est souvent rebelle 
à la forme latine, je ne crois pas qu’il soit possible d’établir une règle inva¬ 
riable à son égard. Il me paraît difficile de décider, par exemple, si l’on doit 
écrire Candollus ou Candollius, et par conséquent au génitif Candolli ou 
Candollii. Pour ma part, Candollius me semble plus euphonique et par cela 
même préférable, mais je ne prétends pas que cette forme soit plus correcte 
que Candollus. 
L’autorité de Sprengel en matière de philologie botanique est sans doute 
fort respectable, mais il ne me paraît pas qu’elle ait une grande valeur à l’égard 
du point de détail traité par I\I. Clos ; car Sprengel lui-même y attachait si peu 
d’importance qu’il a latinisé diversement non-seulement deux noms de même 
désinence (Clay tonus et Millingtonius) , mais jusqu’à un même nom ( Mori - 
soni et Morisonii , Doclartuse t Dodartius). 
La seule manière de procéder qui me semble tout à fait rationnelle, c’est 
de prendre le radical du nom moderne à latiniser, et d’v ajouter, suivant 
le goût de chacun, la désinence us ou ius, qui devient au génitif i ou ii. Il 
suit de là que je ne saurais approuver ni le nominatif Cando/leus, ni le 
génitif Candollei, ni l’adjectif Candolleanus. Ve muet, qui termine beau¬ 
coup de noms français, est une lettre sans importance, qui ne fait pas partie 
du radical du mot et qui doit disparaître dans la désinence latine. Il en 
est de même des e, i et o, placés à la fin de la plupart des noms méridio- 
Diclionnaire de la langue française, donne trois mots commençant par Æ, savoir Ædi- 
cule , Ærarium et Æthrioscope. J’ai un grand respect pour la profonde érudition de cet 
éminent philologue, et je dois m’incliner devant son verdict, mais j’avoue qu’il m’est im¬ 
possible de comprendre pourquoi il a admis trois exceptions à une règle qu’il a suivie 
pour des centaines de mots. 
