42 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
naux (1). Pourl’o surtout, l’euphonie exige impérieusement cette suppression, 
et je préfère de beaucoup Berlerii, Berteriana , Broterii, Broteriana, à 
Berteroi, Berteroana , Broteroi, Broteroana , qui froissent l’oreille par un 
hiatus. Ce qui vaudrait encore mieux, à mon avis, ce serait d’écrire au 
génitif Berteronis et Broteronis , comme M. Clos l’approuve lui-même pour 
Chàmissonis. 
Je ne puis d’ailleurs adopter tout à fait l’opinion de notre honorable 
confrère relativement à la manière de latiniser les noms terminés en on. Je 
crois qu’il faudrait établir ici une distinction entre les noms français et les 
noms étrangers. > 
Puisque les Français francisent les noms latins en changeant la dési¬ 
nence o en on ( Cato devenant Caton), ils devraient aussi, pour être logiques, 
latiniser les noms français en changeant on en o. C’est pourquoi, comme 
mon savant ami M. Duval-Jouve, j’écrirais volontiers Clauso , Clausonis , et 
de même aussi Cosso , Cossonis , Godro , Godronis, etc. D’autre part, puis¬ 
que les étrangers écrivent Cato et non Caton , je crois qu’il vaut mieux, 
comme le propose M. Clos, latiniser leurs noms terminés en on de la manière 
suivante : Donius, Donii , Aitomus , Aitonii , etc. Il me paraît surtout indis¬ 
pensable d’adopter cette forme pour les noms anglais ou suédois terminés en 
son. Cette dernière syllabe, signifiant fils , on ne pourrait, sans dénaturer le 
sens primitif de ces noms, écrire Bichardso, Andersso , etc.; on doit évidem¬ 
ment écrire Bichardsonius et Anderssonius, etc. En d’autres termes, les noms 
français en cm, latinisés, devraient être de la troisième déclinaison, mais les 
noms étrangers devraient être de la deuxième. 
Dans sa longue énumération, dressée avec un soin si scrupuleux, M. Clos 
n’a pas mentionné les noms français terminés par un Y (comme Savigny , 
Lamy , Bony , etc.). Eh bien ! je crois, quant à moi, que cet Y doit dispa¬ 
raître en latin, car les mots Savigny a (DC.), Epilobium Lamyi (Schultz), 
Isoëtes Boryana (DR.), ont quelque chose qui choque, sinon l’oreille, au 
moins l’œil du puriste. En elfet, dans un mot latin, l’Y ne peut être que 
le représentant d’un hypsilon grec. 
Or l’Y qui termine une foule de noms plus ou moins modernes (d’hommes 
et surtout de lieux) n’a absolument aucun rapport avec la lettre grec- 
(1) Je dois reconnaître que la manière de procéder que je propose a un petit incon¬ 
vénient, signalé par M. Clos. En latinisant invariablement Durand, Durande, Durando, 
en Durandius , Durandii, on ne précise pas s’il s’agit de l’un ou de l’autre de ces trois 
botanistes. Mais en résultera-t-il grand dommage? Celui qui aura intérêt à savoir à qui 
l’espèce a été dédiée ne pourra-t-il pas, le plus souvent, remonter à l’origine de son nom? Et 
d’ailleurs cette rigoureuse précision, que semble exiger M. Clos, peut-elle être toujours 
obtenue? Comment fera-t-on quand plusieurs auteurs portent le même nom? Comment, 
par exemple, en écrivant Muelleri (ou Muellerii ), indiquera-t-on quel est celui des nom¬ 
breux botanistes nommés Mueller auquel est dédiée l’espèce? N’en sera-t-il pas de même 
pour Candolln , Ilookerii , Kochii , etc.? 
