22 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
où il essayait de mettre quelques-unes des expressions de M. Wilson en con¬ 
tradiction avec celles de M. Wood, et d’expliquer sa manière de citer et d’ap¬ 
précier ; comme cette note ne contient rien de relatif aux caractères du C. 
axillaris que M. Gibson n’avait pas vu, nous nous abstenons de la repro¬ 
duire. 
En 1846, M. L. Reichenbach donna une bonne figure du C. axillaris qu’il 
plaça assez loin du C. remota. ( Deutschl. Flora mit Abbild. p. 9, tab. 219, 
fig. 567.) 
Dans le Linnœa [de 1851, M. O.-Fr. Lang donna de notre Car ex une 
description faite sur un échantillon venant d’un pied cultivé. Ce descripteur, 
si exact et qui a étudié tout spécialement la souche des Carex , s’éloigne de 
M. Wood et s’accorde avec tous les auteurs, en attribuant au C. axillaris 
une souche cespileuse et non rampante : « Rhizomate dense cæspitoso. 
» cæspiles densos culmorum foliorumque fasciculos format » (p. 526). 
Steudel mentionne le C. axillaris et indique une nouvelle localité, le Cau¬ 
case (Syn. Glum. II, p. 200, n° 224). 
Ainsi l’on paraît être tout à fait d’accord sur cette plante, excessivement rare 
dans les localités peu nombreuses où elle a été trouvée. Ajoutons toutefois que 
M. Dœll, qui avait d’abord, sur l’indication de Suler, signalé ce Carex à l’est 
iu lac de Constance, dans les prés de Bregentz ( Rhein. Fl. p. 139; 1843), 
après l’avoir retrouvé lui-même près de Carlsruhe, à Ettlingenweier et à 
Dachslanden, ne le mentionne plus que comme une variété du C. remota 
r à épillets plu rapprochés, les inférieurs ou au moins l’inférieur raineux » 
(Fl. bad. I, p. 254; 1857). 
Que le Carex trouvé par M. le docteur Crouzet dans la forêt de Bréteui) 
soit la plante si bien décrite par Goodenough, Weihe, Wood et Lang, et figu¬ 
rée par Goodenough, Schkuhr, Sturm et Reichenbach, c’est ce que met 
hors de doute le coup d’œil le moins attentif comme l’examen le plus scru¬ 
puleux. C’est ce dont les membres de la Société pourront se convaincre en 
étudiant les échantillons que je joins à cette note pour l’herbier de la Société. 
Toutefois une différence est à noter. Goodenough dit très-expressément de 
son C. axillaris , dans la description qui suit sa diagnose : « Flores inferiores 
masculi » ; Wahlenberg : « Spiculis basi masculis « ; Koch : (> Spiculis inferne 
masculis » (Syn. ed. 3\ p. 653); M. Lang, comme Goodenough et Koch ; 
«Spiculis gynæcandris •> ( op . cit. p. 526). Il est vrai que ce dernier auteur, si 
attentif à la position relative des fleurs de sexe différent, n’a point vu ce Carex 
vivant, et n’a peut-être pas pu analyser les échantillons de l’herbier de Koch 
qu’il a consulté. Mais, d’autre part, la seconde et très-bonne figure (tab. D d, 
fig. 22) à laquelle Schkuhr rapporte le Carex de Goodenough (avec doute de 
sa part, mais, selon moi, avec toute raison) a les fleurs mâles au sommet des 
épillets ; et, ce qui est très-certain, c’est que sur la plante de Normandie les 
épillets cont mâles au sommet et non à la base. Je dois cette remarque à M. le 
