16 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
le 16 mai 1858 et eu 1863, clans un fossé de la forêt de Bréteuil (Eure), au 
milieu de très-nombreuses toulfes de Carex remota et de C. muricata. 
Depuis que Goodenough l’a décrite, cette plante a été mentionnée en Angle¬ 
terre et sur quelques points du nord de l’Allemagne ; mais c’est pour la pre¬ 
mière fois, à ma connaissance, qu’elle a été rencontrée sur le territoire fran¬ 
çais. Ses rapports étroits avec le C. remota ont donné lieu à de vives 
discussions, et comme, d’autre part, nos flores françaises n’en ont jamais 
énoncé les caractères, je crois que rappeler ici ces caractères et ces discussions 
ne sera pas sans quelque utilité, et pourra d’aventure, en signalant cette plante 
à l’attention, la faire retrouver en quelque autre localité française (1). 
En 1794, Goodenough reçut ce Carex du docteur Budclle, éditeur à'ex- 
siccata , et en donna la diagnose princeps suivante; comme elle est évidem¬ 
ment destinée à marquer les ressemblances et les différences de cette plante 
avec le C. remota , nous reproduisons en regard la diagnose de cette dernière 
espèce (2) : 
C. remota spiculis axillaribus solitariis 
remotis subsessilibus, foliolis longissimis , 
capsulis apice indivisis ( Trans. of Linn. 
Society, II, p. 150). 
C. axillaris spiculis axillaribus subter- 
natis remotis sessilibus, foliolis longis , cap¬ 
sulis apice divisis ( op . cit. p. 151, tab. xix, 
|%- *)• 
A cette diagnose étaient jointes, d’une part, une longue description qui 
n’ajoute aucun trait important, et, d’autre part, une figure peu satisfaisante, 
sans détails analytiques et sur laquelle, comme Goodenough le fait lui-même 
remarquer, « le graveur avait oublié de représenter la plus inférieure et plus 
» grande bractée qui doit se trouver sous le groupe d’épillets le plus infé- 
« rieur » (op. cit. p. 151). A la fin de son mémoire, cet auteur expose qu’il 
conserve « quelques doutes à l’égard de celte plante, fondés sur ce qu’il a 
n observé que les épillets sont plus isolés sur les individus qui ont crû dans 
» dans un sol sec et stérile. » 
En 1801, Schkuhr reproduisit simplement la diagnose, la description et la 
figure de Goodenough (Riedrjr. p. 47, n° 26, tab. R, fig. 62) ; sur cette « espèce 
nouvelle et récoltée seulement en Angleterre », il se borne à ajouter que les 
doutes de Goodenough ci-dessus rapportés le portaient à conjecturer que cette 
plante n’était que le C. muricata douteux qu’il avait représenté tab. Dd, 
n° 22?. Cette figure répond, en effet, très-exactement à celle du C. axillaris , 
(1) J’en ai moi-même retrouvé un pied le 11 juin 186A, dans la forêt de Brumath 
(Bas-Rhin), parmi des touffes de C. remota et de C. stellulata. — (Note ajoutée par 
l’auteur pendant l’impression.) 
(2) Le nom axillaris était mal choisi. D’abord les épillets de ce Carex ne sont pas 
plus axillaires que ceux de tout autre, et même le sont en apparence beaucoup moins 
que ceux du C. remota , placés à l’aisselle de très-longues bractées; en second lieu ce 
terme avait été employé par Linné (Spec. plant, ed. 2 a , p. 1382), en faisant double 
emploi avec C. remota; erreur que Linné lui-même signala (Syst. nat. ed. 12 a , II, 
p. 617; Gen. plant- ed. 6 a , pag. ultima in ementl.; et Manl. ed. 2 a , p. 494). 
