11 
SÉANCE DU 29 JANVIER 186/L 
aucune signification quant à l’objet qu’on a en vue; et l’adjectif encore moins 
que le substantif, puisque, isolé, il n’est pas même une partie obligée du nom, 
bien loin de le constituer en entier. Un peu de réflexion suffira pour s’en 
convaincre; mais, si l’on en veut une preuve parlante, qu’on suppose par 
exemple un étudiant en botanique qui a recueilli dans les champs une plante 
qu’il reconnaît pour être une Orchidée, mais dont il ignore le nom; il le de¬ 
mande à un botaniste qui lui répond : rubra. Rubra quoi ? Est-ce Ophrys , 
ou Serapias , ou Orchis , ou Cephalanthera rubra? Non, c’est Orchis rubra. 
Voilà donc le nom de la plante : l’étudiant sait désormais qu’elle s’appelle ainsi, 
tandis que le mot de rubra tout seul ne lui avait rien appris. Je demande bien 
pardon si la preuve que j’avance ici à l’appui de mon dire est toute triviale, 
mais dans ce moment je n’en trouve pas de meilleure à produire. 
La conséquence de ceci, c’est que, quand on fait passer une espèce d’un 
genre dans un autre, par le seul fait du changement de genre on détruit en¬ 
tièrement le nom spécifique, et il faut en bonne logique considérer comme 
entièrement nouveau celui par lequel on le remplace. Il me semble alors plus 
rationnel de rattacher le droit de priorité à ce nom, quelle qu’en soit d’ailleurs 
la composition, que de le reporter à une partie intégrante du nom ancien. Je 
m’empresse d’ajouter que je n’entends pas pour cela encourager les infractions 
à la règle, qui veut qu’on emploie, dans la composition du nom nouveau d’une 
plante qui change de genre, l’adjectif qui faisait partie de son ancien nom; ce 
sera toujours un aide précieux pour la mémoire et un moyen de faciliter la 
transition d’un nom à l’autre; mais je pense qu’il faut suivre cette règle comme 
le faisait le législateur moderne de la botanique, l’illustre auteur de la Théorie 
élémentaire , qui, tout en en recommandant l’observation et l’observant pour 
son compte, s’abstenait néanmoins en général de toucher aux noms une fois 
faits, pensant sans doute que de cette façon il contribuait mieux que de toute 
autre à établir la fixité de la nomenclature, but final de toutes les règles. 
De quelque manière, au reste, que l’on envisage cette question, qu’il me 
soit permis d’espérer qu’on renoncera du moins, aujourd’hui qu’une grande 
exactitude est requise dans les études phytographiques, à une pratique tout à 
fait erronée, qui s’est introduite comme conséquence de la manière dont on a 
accepté la définition des noms spécifiques : je veux parler de l’usage établi 
d’attribuer aux auteurs qui ont fondé un genre, la parenté des noms spéci¬ 
fiques des plantes qu’ils ont indiquées comme devant rentrer dans ce genre, 
alors même qu’ils n’ont fait que les indiquer sous leur ancien nom. C’est ainsi 
qu’on trouve rapportés à Palisot de Beauvois, à Cassini et à d’autres une foule 
de noms dont il n’y a pas de traces dans leurs ouvrages. A mon avis, c’est 
fausser entièrement la signification de la coutume qui veut qu’on fasse suivre 
d’un nom d’auteur le nom d’une plante. Cette coutume, telle qu’elle a été 
établie par les anciens, et, si je ne me trompe, par Gaspard Bauhin tout le 
premier, ne peut signifier autre chose, sinon que l’auteur qu’on cite a décrit 
