9 
SÉANCE DU 29 JANVIER 186/|. 
résumé, mais une œuvre toute personnelle, où j’ai essayé d’exposer l’analyse 
des divers organes d’un Equisetum adulte, l’évolution de ces organes jusqu’à 
l’émission des spores, la série des phénomènes de la reproduction depuis la 
germination d’une spore jusqu’au développement complet d’une nouvelle 
plante, enfin la description, la synonymie et l’histoire des espèces. 
J’ai été encouragé à poursuivre ce long travail par le bienveillant intérêt 
avec lequel la Société a accueilli quelques essais que je lui ai soumis. Je lui 
devais donc compte de ce que j’ai fait, au moment où je la prie d’agréer l’ex¬ 
pression de ma reconnaissance et de me conserver sa bienveillance. 
Veuillez agréer, etc. 
Duval-Jouve. 
M. Eug. Fournier, secrétaire, donne lecture de la communica¬ 
tion suivante, adressée à la Société : 
SUR UNE QUESTION RELATIVE AUX NOMS SPÉCIFIQUES DES PLANTES, 
par SI. T. CARUEL. 
(Florence, novembre 1863.) 
A côté des principes qui, dans le domaine de la botanique comme de toute 
autre science, expriment soit les résultats de l’observation, soit la synthèse 
des idées qui en sont nées, il est d’autres principes plus essentiellement de 
convention, dont toute la valeur dérive de l’accord plus ou moins général avec 
lequel les botanistes les ont acceptés. Tout ce qui tient à la nomenclature 
botanique rentre dans cette catégorie ; ses règles n’ont ordinairement d’autre 
sanction que celle que leur donne le consentement universel, et les services 
qu’elles sont appelées à rendre à la science se mesurent au degré de généralité 
de la pratique qui les a adoptées. Il est donc important de leur conserver 
soigneusement ce caractère d’unanimité quand elles l’ont acquis, ou de le leur 
donner quand il leur manque. C’est ce qui m’engage à venir aujourd’hui sou¬ 
mettre à mes honorables collègues de la Société botanique de France quelques 
considérations sur une question spéciale de nomenclature, qui n’est pas encore 
fixée, dans l’espoir qu’une décision éclairée prise par la Société pourra servir 
à amener parmi les botanistes un accord fort désirable. 
Je veux parler de l’application qu’il faut donner à la règle du droit de prio¬ 
rité pour le nom spécifique d’une plante, dans le cas particulier où l’on a fait 
passer cette plante d’un genre dans un autre genre. Autrefois, quand ce cas 
se présentait, on se conformait assez généralement à l’usage de composer le 
nouveau nom spécifique, en se servant, quand on le pouvait sans inconvénient, 
du même adjectif qui faisait partie de l’ancien nom qu’on devait remplacer. 
Cependant on ne s’astreignait pas bien rigoureusement à cette obligation, et 
quand un auteur avait jugé bon de s’y soustraire, on ne refusait pas pour cela 
