SÉANCE DU 11 MARS 18(5Z|. 77 
après Thelyphonon se rapporte évidemment aux deux substantifs. Nous 
croyons donc que ce fut simplement par mégarde que Linné changea au nom 
de ce petit groupe de plantes, le genre grammatical consacré parles classiques 
et que sa forme grecque lui garantit inviolablement. Gel incident nous rap¬ 
pelle la curieuse erreur de Schrank, touchant le genre du mot Onosma (1), 
ainsi que l’infructueux essai de Bertoloni, tendant à ramener au genre féminin 
VOnosma, VAlisma , le Phytcuma , termes qui, se trouvant dans les mêmes 
conditions grammaticales, ont très-justement conservé ou repris, au sein de 
la nomenclature, le genre qu’ils avaient reçu des anciens. 
IV. Mais il est enfin une quatrième et dernière plante que Bassi avait sur¬ 
tout entourée de ses soins les plus délicats, et qu’il regardait avec confiance 
comme le titre le plus légitime de sa modeste célébrité, il en a reçu la graine 
de l’Orient, il s’empresse d’en envoyer à ses correspondants sous le nom de 
Psoralea palœstina (2), il est fier du bonheur qui lui échoit, et, quand il ré¬ 
dige en 1767 le petit mémoire que nous avons eu l’occasion de citer plusieurs 
fois, destiné à faire connaître ses rectifications et sa découverte, il ne peut rete¬ 
nir ce petit cri de triomphe : « Vegetabile regnum unico solum ignoto sub- 
dito, Psoralea palœstina neinpe, locupletavi. » Oui le croirait cependant ? Le 
mérite de celte trouvaille est gravement compromis par le retard que l’Aca¬ 
démie de Bologne dut faire subir à la publication du tome VI de ses Commen¬ 
taires. Linné oublia probablement de publier l’espèce en 1771, et Gouan, 
par une inconcevable distraction, l’inséra dans ses Illustrationes avec celte 
simple citation : « Ex seminibus a clariss. Bassi acceptis. » Mais Gouan ou¬ 
blia de dire que Bassi avait complété son envoi en lui transmettant avec les 
semis le nom même de l’espèce, et la vérité historique exige que la signature 
de Gouan ne vienne qu’au second rang, après celle de Bassi, véritable par¬ 
rain de la plante. 
Après la publication de Gouan (1773), le nouveau Psoralea fut reproduit 
par Jacquin dans un ouvrage faussement daté de l’année 1772, où, malgré 
l’antériorité de la date,la plante est placée sous le patronage du botaniste de 
Montpellier. « A clariss. Allionio, ajoute Jacquin, sub litulo dicto sembla 
accepi. » Enfin, dans YAuctarium de l'année 177ù, Allioni ramène catégori¬ 
quement la dénomination de l’espèce sous l’autorité de son premier auteur. 
Et voilà comment il se fit que ce modeste et paisible écrivain, dont l’exi¬ 
stence est connue d’un fort petit nombre de naturalistes, ne put jusqu’ici rat¬ 
tacher son nom à aucune espèce végétale, et pour quelle raison nous lui en 
(1) Voyez les Nova acta physico-medica Acad. Cœs. Leop.-Carol. nalurœ curio- 
sorum , t. IX, 1818, p. 9à. 
(2) « Parmi les semis que je vous envoie, vous retrouverez le Psoralea palœstina, 
que je viens de publier comme une espèce nouvelle ; je l’ai précisément reçue de la 
Palestine, et l’ai déjà communiquée à Linné, etc. » (Lettre de Bassi à Allioni, du 7 no¬ 
vembre 17Ü8.) 
