88 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
tinguaient d’assez loin à leur végétation plus vigoureuse et à leur taille plus 
élevée : le plus grand mesurait 0 m ,A2; onze avaient de G m ,39 àO m ,31 ; quatre 
de 0 m ,25 à 0 m ,20, et le plus petit seulement 0 m , 17. C’est une moyenne d’un 
peu plus de 0 m ,31. Les hybrides de Monceaux étaient plus petits : neuf 
avaient de 0 m ,26 à 0 m ,20 ; cinq de 0 m ,19 à 0 m , 16. La moyenne est un peu 
plus de 0 m ,21, ou un tiers de moins que les Primevères du Montmirel. 
Le signalement de ces produits croisés se compose de traits intermédiaires 
aux parents, mais très-variables. La densité et la longueur de la pubescence 
caulinaire changent beaucoup, non moins que la forme et les dimensions des 
feuilles, la largeur des fleurs et leur nuance, toujours plus foncée, du reste, 
que celle du Pr. grcindiflora. Il en est de même de l’étendue et de l’intensité 
des taches de la gorge corolline, qui manquent même quelquefois. Le nombre 
des fleurs varie beaucoup sur les ombelles (3-28). Elles sont généralement in¬ 
clinées sur le pédicelle, lui-même assez souvent penché, et ont une tendance 
marquée à se tourner du même côté. Sur les 17 hybrides du Montmirel, 
11 ont le style hérissé de poils glanduleux étalés; tous ceux de Monceaux ont 
le style glabre. Le plus grand nombre des individus ressemblent davantage au 
Pr. officinalis : 3 sont à fleurs blanches et paraissent provenir des graines 
d’une forme albine de Pr. grandiflora. 
L’étude de ces sortes de plantes est très-intéressante et très-instructive au 
point de vue physiologique, mais il me paraît peu utile et, si j’ose le dire, peu 
rationnel, de leur donner place dans une flore. L’instabilité de leurs carac¬ 
tères, qui forme leur trait le plus essentiel, ne permet guère de leur appliquer 
une diagnose exacte, et d’ailleurs la nomenclature le plus employée pour les 
désigner, celle de Schiede, revue et empirée, bien que satisfaisante en théorie, 
ne peut que rarement s’appliquer avec certitude et ne tarde pas à devenir 
barbare et insuffisante. Tout au plus devrait-on dénommer et décrire les types 
reconnus persistants. 
Voici maintenant, Messieurs, quelques exemplaires du Primula variabilis 
de la Manche, dont il a été question dans vos séances du 11 janvier 1861 et du 
IA novembre 1862 (1). Il diffère peu des hybrides qui viennent de vous être 
soumis, et je ne fais nulle difficulté d’admettre qu’on pourrait rencontrer un 
produit croisé du Pr. officinalis et du Pr. grandiflora qui lui ressemblât 
de tout point. Ce qui distingue surtout la plante de notre presqu’île, c’est 
qu’elle paraît former un type stable, qui ne varie que dans les limites ordi¬ 
naires des espèces réputées légitimes. Ses feuilles, grisâtres en dessous, tou¬ 
jours plus ou moins brusquement rétrécies sous le limbe, moins pourtant que 
celles du Pr. officinalis , la font distinguer en tout temps du Pr. grandiflora. 
Sur ces seuls caractères de la feuille, j’ai pu choisir, avant tout indice d’inflo¬ 
rescence, sept individus qui ont fleuri depuis dans mon jardin et ont reproduit, 
(1) Voyez le Bulletin, t. VIII, p. 7 et t. IX, p. 438. 
