SÉANCE DU 1 er AVRIL 186/j. 107 
Ainsi, rien de commun entre l’arête et la nervure médiane d’un limbe; dès 
lors, rien de plus facile que de distinguer une arête d’une soie ; cette der¬ 
nière étant simplement la prolongation d’une nervure au delà du parenchyme, 
on y retrouve tous les éléments d’une nervure. L’arête n’est qu’un appendice, 
qui existe ou qui manque sur les épillets d’un même individu, et, en consé¬ 
quence, sa présence ou son absence ne peut servir à l’établissement d’un 
genre. Mais, d’autre part, la forme de l’arête, quand elle existe, est parfaite¬ 
ment déterminée et constante, et fournit des caractères distinctifs excellents; 
à peu près comme les cornes des ruminants, qui peuvent manquer, mais qui 
ont une forme déterminée quand elles se montrent. Les arêtes confirment ce 
principe que la forme des organes accessoires est beaucoup plus importante 
que leur présence. 
Je termine en priant mes honorables confrères de vouloir bien me faire 
connaître les diverses opinions qui ont pu être émises sur l’arête indépen¬ 
damment de celles que j’ai citées. 
M. Roze fait à la Société la communication suivante : 
RECHERCHES SUR LES ANTHÉROZOÏDES DES MOUSSES, par M. Ernest SIOTE. 
PREMIÈRE PARTIE. 
Les découvertes successives, dans toutes les Cryptogames, autres que les 
Lichens et les Champignons, de corpuscules doués de mouvement, évidem¬ 
ment destinés à jouer un rôle actif dans la fécondation, n’ont pas laissé, dans 
ces trente dernières années, que de jeter un jour tout nouveau sur cette ques¬ 
tion problématique. Bien qu’il n’y ait pas ici lieu de remonter à l’origine de 
ces découvertes, il n’est, pas inutile de rappeler que ce sont les Muscinées qui 
les premières ont offert aux observateurs l’apparition de ces anthérozoïdes. 
Un aperçu rapide de l’histoire de cette première découverte ne sera pas du 
moins sans intérêt, puisqu’il résumera toutes nos connaissances sur le sujet 
qui va spécialement nous occuper. 
L’attention des anciens botanistes s’est si légèrement arrêtée sur ces petites 
plantes (dont le nom Muscus est encore appliqué par G. Bauhin (1) à des végé¬ 
taux si divers) qu’ils n’ont aucune idée de leur organisation. Ray, Tournefort, 
Vaillant et Dillenius commencent cependant à parler de leur fructification, 
qu’ils croient même produite sans le concours d’organes floraux. Micheli (1729) 
aperçoit le premier l’un de ces organes « corpuscula cylindrica », mais se 
trompe complètement sur la fonction qu’il croit devoir lui attribuer, et Linné, 
partageant son opiuion qui lui semble favorable à son système sexuel, prend le 
(1) « Muscus vocatur omnis villosa substantia, caudicibus annosis, aut saxis madidis, 
aut aquis palustribus, aut mari adnascens. » ( Pinax , lib. X, sect. III). 
